Судья федерального суда – Анисимова Ю.В. Дело №7р – 451/11
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2011 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кривенкова И.В. на постановление руководителя Красноярского УФАС России от 6 мая 2011 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении КРИВЕНКОВА И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Красноярского УФАС России от 6 мая 2011 года глава администрации Козульского района Кривенков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года вышеуказанное постановление изменено – в качестве места совершения правонарушения указано: <адрес>. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Кривенкова И.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.2-30.9 КоАП РФ, Кривенков И.В. указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не установлена его вина, не указано надлежащим образом место совершения и событие административного правонарушения, постановление не содержит информации о дате совершения правонарушения. Имела место непреодолимая сила – на котельной по адресу: <адрес> произошла авария, на котельной по <адрес> также необходимо было проведение ремонтных работ, в связи с чем он не мог заключать договор путем проведения торгов. Назначение ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, повлечет существенное нарушение его имущественного положения, указанное деяние может быть признано малозначительным.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Кривенкова И.В. – Бедареву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина Кривенкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изложенных в постановлении и решении доказательств.
Доводы, приведенные в жалобе Кривенкова И.В., были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в силу части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Согласно п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 рублей). По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что 19 октября 2010 года Кривенковым И.В. был заключен договор № с МУП «<данные изъяты>» на выполнение подрядных работ на сумму 959 628 рублей 13 копеек, что превышает установленную Центральным банком Российской Федерации сумму предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Утверждение в жалобе о том, что Кривенков И.В. действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения последствий аварии на котельной, возникшей вследствие непреодолимой силы, являются несостоятельными.
Как установлено судом, договор № с МУП «<данные изъяты>» был заключен Кривенковым И.В. на выполнение подрядных работ не только на котельной по <адрес> в <адрес>, но и на котельной по <адрес>, где аварийная ситуация отсутствовала. Характер же аварии на котельной по <адрес>, свидетельствует о том, что она произошла вследствие ненадлежащего содержания оборудования, несвоевременного и недостаточного обследования, ремонта котлов, тогда как обеспечение указанных действий также являлось обязанностью главы района.
Таким образом, оснований полагать, что, заключая договор на выполнение подрядных работ, Кривенков И.В. действовал в состоянии крайней необходимости, желая не допустить размораживания системы отопления, не имеется, в связи с чем положения ст.2.7 КоАП РФ применению не подлежат. Размещение указанного заказа под случаи размещения заказа у единственного исполнителя, установленные статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, в том числе и пунктами 6, 14 части 2 данной статьи, не подпадает.
При таких обстоятельствах действия Кривенкова И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.
Нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в целом отвечает требованиям закона, содержит обязательные сведения. Вопреки утверждению в жалобе, в постановлении прокурора приведены время и место совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ здание администрации <адрес> в <адрес>), описано событие административного правонарушения, указано, что оснований для заключения муниципального контракта без проведения торгов – запрос котировок, размещение заказа у единственного подрядчика в данном случае не имелось.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Решением судьи постановление руководителя Красноярского УФАС России от 6 мая 2011 года в части места совершения правонарушения уточнено. Кривенковым И.В. не оспаривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>.
Вынесенное судьей решение отвечает требованиям ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела и отмене не подлежит.
Заявленное при рассмотрении дела в краевом суде ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит. Решение о привлечении Кривенкова И.В. к административной ответственности принято в течение года со дня совершения им правонарушения, истечение же установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности на момент пересмотра постановления не влечет его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Административное наказание назначено Кривенкову И.В. в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения.
Привлечение к ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.
Указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку совершенные Кривенковым И.В. действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, влекут ограничение возможностей участия юридических и физических лиц в проводимых торгах по размещению муниципального заказа, сужают круг потенциальных участников торгов, негативно влияя на развитие конкуренции.
В связи с этим освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ Кривенков И.В. не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении КРИВЕНКОВА И.В. оставить без изменения, а жалобу Кривенкова И.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Лазовский С.И.