Судья федерального суда – Шилова Л.Р. Дело № 7р – 597/11
Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2011 года г.Красноярск, пр.Мира,17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зинченко М.А. – Шарнина А.Н. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 29 июня 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ЗИНЧЕНКО М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 29 июня 2011 года Зинченко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению 18 июня 2011 года около 16 часов 20 минут на 32 километре автодороги Красноярск-Енисейск произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Зинченко М.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО1. Водитель Зинченко М.А. нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра поворота налево.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Зинченко М.А. – Шарнин А.Н. указывает, что Зинченко М.А. совершала маневр поворота налево в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения, состав административного правонарушения в её действиях отсутствует. ФИО1 производил обгон в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, в связи с чем не пользовался преимуществом в движении.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Зинченко М.А. - Шарнина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По настоящему делу требования указанных норм права не соблюдены, вывод о наличии в действиях Зинченко М.А. состава административного правонарушения сделан без учета имеющих значение обстоятельств и не обоснован.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 29 июня 2011 года Зинченко М.А. инкриминировано нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, которым предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Зинченко М.А., как следует из постановления, подвергнута административному наказанию за то, что не убедилась в безопасности маневра поворота налево.
Между тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена. В то же время, в постановлении не указано, что автомобиль под управлением ФИО1 пользовался преимущественным правом движения, а Зинченко М.А. должна была уступить ему дорогу.
Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, для признания одного из водителей виновным в совершении данного правонарушения, необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения.
В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу вышеуказанных норм преимущественным правом движения может обладать только водитель, двигающийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Между тем, из материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения следует, что на 32 километре автодороги Красноярск-Енисейск по ходу движения автомобилей, перед местом столкновения транспортных средств, нанесена горизонтальная разметка 1.1, которую в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересекать запрещается. Следовательно, движение по встречной полосе при наличии данной разметки запрещено.
Судьей этим фактам, действиям водителя ФИО1 должной оценки не дано.
При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении и решении о том, что Зинченко М.А. нарушила п.8.1 Правил дорожного движения противоречит имеющимся в деле данным. Зинченко М.А. не должна была предполагать, что на данном перекрестке, где обгон в связи с наличием горизонтальной разметки 1.1 запрещен, другое транспортное средство может совершать обгон её автомобиля. ФИО1 преимущественным правом движения не пользовался, поэтому в действиях Зинченко М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В силу изложенного, постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 29 июня 2011 года и решение судьи являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 29 июня 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И.Лазовский