Председательствующий – Костенко С.Н. дело № 7р-603/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседа нии 22 декабря 2011 года жалобу Жукова А.В. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Жукова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением врио. инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск № от 09.07.2011 года, Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 06 июля 2011 года в 20.30 час. по ул.Советская,2 г.Железногорска, Жуков А.В. в нарушение п.2.3.1 ПД РФ, п.7.3 ПН ПДД РФ управлял автомобилем на котором установлены стекла покрытые прозрачной цветной пленкой светопропускание которых 5%, -не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств №720 от 10.09.2009 г. (л.д.5 и приложенный материал).
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2011 г. постановление врио. инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск № принятое 09.07.2011 года в отношении Жукова А.В.- оставлено без изменения, а жалоба Жукова А.В.– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Жуков А.В. просит приведенное выше решение судьи городского суда- отменить, прекратив производство по делу, поскольку светопропускание стекол должна соответствовать ГОСТ 5727-88 и проверка должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88, между тем, в нарушение требований КоАП РФ, принятое по делу постановление не содержит сведений о том, светопропускаемость каких стекол автомобиля не соответствует требованиям технического регламента и колесных транспортных средств, отсутствуют указания об условиях в которых проводились замеры согласно требований ГОСТ 27902-88, а неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу как лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в нарушение принципа объективности рассмотрения дела протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, что является процессуальным нарушением порядка рассмотрения дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2011 года отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно положениям ст.23.3 КоАП РФ, входящей в главу 23 настоящего Кодекса, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ уполномочены рассматривать должностные лица ГИБДД.
При этом, закон не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим по данному делу протокол об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы жалобы Жукова А.В. о нарушении процессуального порядка рассмотрения анализируемого административного дела,- являются надуманными, соответственно, и не состоятельными.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту.
Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Таким образом, доводы жалобы Жукова А.В. и в указанной части, что светопропускание стекол должна соответствовать ГОСТу 5727-88,- так же являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.
Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и события правонарушения, с разъяснением Жукову А.В. под роспись в указанном протоколе его прав, и последующего объяснения самого Жукова А.В.- не указывавшего о каких-либо нарушениях сотрудников ДПС при фиксации правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о нарушении порядка проведения замеров светопропускания стекол его автомобиля (л.д.4 и приложенный материал), рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД об обстоятельствах совершенного Жуковым А.В. правонарушения,- установление именно на передних боковых стеклах управляемого Жуковым А.В. автомобиля прозрачной цветной пленки светопропускание которой согласно показаниям прибора составила 5% (см. приложенный материал),- являющегося в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иным документом и доказательством по делу, следует, что Жуков А.В. 06.07.2011 года управлял автомобилем на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, в связи с чем светопропускание указанных стекол, в соответствии с показаниями прибора №, прошедшего проверку до 19.04.2012 года (л.д.21), составила 5%. Таким образом, Жуковым А.В. совершено правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку как в принятом в отношении Жукова А.В. постановлении по делу об административном правонарушении, так и в последующем решении судьи,- основанным на относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательствах, не предполагающих каких-либо сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Жукова А.В. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном, - являются не состоятельными.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения- не допущено. Наказание Жукову А.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Жукова А.В.- оставить без изменения, а жалобу Жукова А.В.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.