Председательствующий- Потылицын А.В. дело №7р-610/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2011 года жалобу Туровца А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Туровца А.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 25.08.2011 года Туровец А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 18.08.2011 г. в 16.10 час. Туровец А.М. управлял т/с ВАЗ-21120 №, на п<адрес> <адрес> произошло столкновение с а/м ВАЗ-21093 № под управлением Васильева К.В., т.е. нарушил п.8.9 ПДД РФ –не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа когда траектории транспортных средств пересекались, а очередность поезда не оговорена Правилами (л.д.8).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2011 года, по жалобе Туровца А.М., постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.08.2011 года принятое в отношении Туровца А.М. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Туровец А.М. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.11.2011 года- отменить, поскольку в данном ДТП должна быть признана обоюдная вина участников ДТП, согласно материалов дела водитель Васильев К.В. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не принял мер для полной остановки чтобы избежать столкновение автомобилей, суд же при рассмотрении жалобы не дал оценки действиям Васильева К.В. в данном ДТП, ограничившись оценкой только его (Туровца) действий.
Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании Туровцом А.М., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.
Вина Туровца А.М. в нарушении п.8.9 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (соответственно), в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела, в том числе: из протокола об административном правонарушении № составленного 25.08.2011 года в отношении Туровца А.М. с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Туровцу А.М. его процессуальных прав и вручением копии протокола (л.д.9), схемы места ДТП, в которой зафиксированы расположение автомобилей после ДТП, само место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, - подписанной и не оспариваемой в том числе Туровцом А.М. (л.д.18), приобщенных фотографий места правонарушения (л.д.27-28), объяснений самого Туровца А.М.(л.д.16), а так же иных материалов дела,- следует, что анализируемые обстоятельства имели место на прилегающей территории в районе <адрес>, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, траектории движения автомобилей управляемых Васильевым К.В. и Туровцом А.М. –пересекались, при этом, автомобиль Васильева К.В. приближался к автомобилю последнего- справа, соответственно, Туровец А.М. должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, однако этой своей обязанности не выполнил, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное Туровцу А.М. наказание- отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Доводы жалобы Туровца А.М. о том, что ДТП произошло в том числе и по вине водителя Васильева К.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что не получило надлежащей оценки судьи в принятом им решении- являются не состоятельными, поскольку судьей районного суда рассматривалась жалоба Туровца А.М. на принятое в отношении него же постановление (л.д.2) о привлечении Туровца А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,- имеющей, при этом, формальный состав не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП, в связи с чем определение виновности кого-либо из водителей в имевшем место ДТП и не являлось предметом судебного исследования, как лежащее за рамками рассматриваемого административного дела. Поэтому, в решении судьи обоснованно дан анализ исключительно действиям Туровца А.М. по совершению им правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не содержится выводов о виновности кого-либо из водителей, в том числе и Туровца А.М., в имевшем место при анализируемых событиях ДТП (л.д.46-48). Доводы жалобы Туровца А.М. об обратном,- являются надуманными и не состоятельными.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Туровца А.М.- оставить без изменения, а жалобу Туровца А.М.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.