Председательствующий – Мирончик И.С. дело № 7р – 605/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2011 года жалобу Богословского Д.А. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Богословского Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 12.10.2011 года, Богословский Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению, Богословский Д.А. управляя транспортным средством ВМW Х5 №, 12.10.2011 г. в 20.50 час. на М54 24 км +400 нарушил п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость 60 км/ч на величину 29 км/ч двигался со скоростью 89 км/ч. Замерено прибором Визир № (так в тексте постановления л.д.4).
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по жалобе Богословского Д.А., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № принятое 12.10.2011 года в отношении Богословского Д.А..- отменено, как постановленное с существенными процессуальными нарушениями, дело возвращено в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Богословский Д.А., просит указанное выше решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, соответственно, не мог защищать свои права и высказывать доводы, так как телеграмма о дате и времени рассмотрения дела была вручена ему только 15.11.2011 года, т.е. на следующий день после состоявшегося судебного заседания.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, вопреки доводам жалобы,- не допущено. Из материалов административного дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы Богословского Д.А. на принятое в отношении него постановление, последний был извещен надлежащим образом,- телеграммой направленной заблаговременно 11.11.2011 г. по адресу указанному самим Богословским Д.А. в жалобе (л.д.1, 6) и полученной 12.11.2011 г. лицом уполномоченным на получение почтовой корреспонденции направляемой в указанный адрес (л.д.8). Поскольку в судебное заседание Богословский Д.А. не явился, о причинах неявки судье не сообщил, жалоба Богословского Д.А. по анализируемому административному делу обоснованно была рассмотрена судьей в отсутствие Богословского Д.А. (л.д.9-11).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из материалов административного дела так же следует, что Богословский Д.А. при указанных выше обстоятельствах 12.10.2011 года не был согласен, т.е. оспаривал событие административного правонарушения и назначаемое ему наказание (л.д.4), что подтверждается записью в постановлении № в графе «событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю. При этом, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», было вынесено обжалуемое постановление, без составления протокола об административном правонарушении. Данные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС,- являются существенными и, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, служат основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, что получило объективную оценку в принятом судьей городского суда решении.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 12.10.2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей Красноярского краевого суда, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек. В решении судьи городского суда отсутствуют выводы о наличии в действиях Богословского Д.А. состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Богословского Д.А. в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, так же обсуждаться не может, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Богословского Д.А. подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом, из решения судьи городского суда подлежит исключению указание о возвращении дела в отношении Богословского Д.А. в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Богословского Д.А.- изменить: исключив из резолютивной части решения указание о возвращении дела в отношении Богословского Д.А. в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Богословского Д.А. –прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.