Председательствующий – Александров А.О. дело № 7р –590/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2011 года жалобу Васильева П.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Полкова Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» 24 ММ №№ от 26.08.2011 года, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Полкова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, Полков Н.Н. 29.06.2011 г. в 16.20 час. на <адрес>, произошел наезд а/м <данные изъяты> № под управлением В. столкновение а/м <данные изъяты> № с а/м <данные изъяты> №, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ ( так в тексте постановления л.д.13).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2011 года по жалобе В., постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» 24 ММ №№ принятое 26.08.2011 года в отношении Полкова Н.Н.,- изменено: исключено из постановления указание о совершении Полковым Н.Н. административного правонарушения предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В остальной части данное постановление- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ В.. просит указанные выше постановление, а так же и судебное решение - отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку принятое по делу постановление является не мотивированным, т.к. Полков Н.Н. при анализируемых обстоятельствах нарушил п.12.7 ПДД РФ, судьей при рассмотрении дела не проверено при какой явке принималось постановление в ГИБДД, а потерпевшим по делу является и ООО «<данные изъяты>» поскольку автомобиль <данные изъяты> принадлежит последнему, как не выяснен вопрос о необходимости присутствия в судебном заседании должностного лица ОГИБДД принявшего обжалуемое постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании В.. и его защитником Б.., нахожу решение судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Нарушений в ходе рассмотрения материалов настоящего административного дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не допущено. Вопреки доводам жалобы В. материалы административного дела не содержат доказательств без сомнений указывающих о виновности Полкова Н.Н. в совершении какого-либо правонарушения, в том числе и нарушения им п.12.7 ПДД РФ, как не следует однозначный вывод об обратном и из показаний самого Полкова Н.Н.(л.д.40), в том числе данных им и в судебном заседании (л.д.155), кроме того, в соответствии с действующим законодательством, Полков Н.Н. и не обязан был доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно толкуются в пользу последнего, при этом, принятое заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты>» в отношении Полкова Н.Н. постановление 24 ММ №№, содержит все юридически значимые по делу обстоятельства,- время, место и обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении,- столкновение транспортных средств <данные изъяты> № под управлением Полкова Н.Н. с а/м <данные изъяты> № под управлением В. В связи с чем, доводы жалобы В. об обратном,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что судьей не проверено извещение потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела в ГИБДД, поскольку указанный вопрос являлся предметом судебного исследования (л.д.142) и согласно пояснениям в судебном заседании представителя ООО «<данные изъяты>» Д. о рассмотрении дела в ГИБДД они извещались. Доводы о том, что судьей не решен вопрос о необходимости участия в рассмотрении дела должностного лица чье постановление обжаловалось,- так же являются не состоятельными, поскольку в соответствии с Гл.25 КоАП РФ должностное лицо приявшее постановление по делу об административном правонарушении, само участником производства по делу- не является, соответственно, и правами установленными настоящей Главой- не обладает. Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 29.06.2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, - истек. По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения производства по делу истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является, по смыслу закона, реабилитирующим основанием. Доводы жалобы В.. об обратном- не состоятельны.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Полкова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в настоящее время вопрос о виновности Полкова Н.Н. в совершении правонарушения, так же обсуждаться не может, решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Полкова Н.Н.- оставить без изменения, а жалобу В..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.