Судья федерального суда – Ежелева Е.А. Дело № 7р – 598/11
Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2011 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Карповича Д.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 11 июля 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении КАРПОВИЧА Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Карпович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 10 июля 2011 года в 13 часов 15 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Карпович Д.В., на 29 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигался со скоростью 133 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Карпович Д.В. указывает, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлять не мог, так как продал его за несколько месяцев до фиксации нарушения Правил дорожного движения. Он обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в решении же судьи указано на привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Судьей не дана оценка тому, что постановление было направлено ему с отметкой о вступлении в законную силу, чем нарушены его права. Ни органом ГИБДД, ни судом ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен возможности вести свои дела через представителя.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Карповича Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в решении.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 10 июля 2011 года в 13 часов 15 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Карпович Д.В. на 29 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором АРЕНА № 0911012. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного технического средства, которое в установленном порядке прошло метрологическую поверку, нет.
Доводы, изложенные Карповичем Д.В. в жалобе, тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Достаточных доказательств того, что 10 июля 2011 года в 13 часов 15 минут на 29 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска автомобилем <данные изъяты> управлял не Карпович Д.В., не представлено. Именно Карпович Д.В. зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. С заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с оформлением договора купли-продажи Карпович Д.В. в ГИБДД не обращался, сведений о том, что такое заявление им подано, до настоящего времени не имеется, в жалобе Карповича Д.В. об этом не указывается.
Установленный федеральным законодательством институт государственной регистрации транспортных средств направлен на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а также на обеспечение полноты учета автотранспортных средств.
Таким образом, имея возможность, Карпович Д.В. мер по снятию автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета не предпринимал, не исключив тем самым себя из числа участников дорожного движения. Представленный же им договор купли-продажи автомобиля, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял не он.
Действия Карповича Д.В. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не допущено. Действующим законодательством об административных правонарушениях предусмотрена обязанность должностного лица, судьи, разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае, когда данное лицо принимает участие в составлении протокола, рассмотрении дела или жалобы.
По настоящему делу в силу части 1 статьи 28.2, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, участие лица при вынесении постановления не предусмотрено.
На рассмотрение дела в Емельяновский районный суд Карпович Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, судьей жалоба рассмотрена в отсутствие Карповича Д.В.. В краевой суд на рассмотрение своей жалобы Карпович Д.В. также не явился.
Таким образом, Карпович Д.В. систематически уклонялся от явки в судебные заседания, где ему и были бы дополнительно разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. О том, что Карповичу Д.В. к моменту подачи жалобы в районный суд было известно, какие права он имеет как лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетельствует неоднократная ссылка на положения статьи 25.1 КоАП РФ в жалобе Карповича Д.В. от 10 августа 2011 года.
Карпович Д.В. указывает, что вследствие не разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, был лишен возможности вести свои дела через представителя. Однако данное право он не посчитал нужным реализовать и при рассмотрении дела в краевом суде, юридической помощью защитника, который бы принял участие в судебном заседании, не воспользовался.
При таких данных, доводы жалобы о нарушении права Карповича Д.В. на защиту необоснованны и являются попыткой добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления и решения судьи с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения. Указание в постановлении на дату вступления его в законную силу не повлекло нарушение права Карповича Д.В. на обжалование, поданные им жалобы на данное постановление приняты к рассмотрению и разрешены в порядке статей 30.2-30.9 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, решение судьи мотивировано. Указание в некоторых абзацах решения на статью 12.19 КоАП РФ, вместо статьи 12.9 КоАП РФ, является технической опечаткой, которая определением судьи Емельяновского районного суда от 01 ноября 2011 года устранена. Из текста решения следует, что судьей проверялась законность и обоснованность именно постановления командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 11 июля 2011 года в отношении Карповича Д.В., поскольку верно указаны серия и номер постановления – <данные изъяты>, дата его вынесения, должностное лицо, вынесшее постановление, описаны события, имевшие место по данному делу об административном правонарушении.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении КАРПОВИЧА Д.В. оставить без изменения, а жалобу Карповича Д.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский