Председательствующий – Александров А.О. дело № 7р –591/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2011 года жалобу З.., Б. Ф. П.., Ч.., П.. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» от 26.08.2011 года, постановлено: Васильева П.Л. признать виновным в столкновении с припаркованными автомобилями «<данные изъяты>» № принадлежащим З. «<данные изъяты>» № принадлежащим Б.., <данные изъяты> № принадлежащим М. «<данные изъяты>» № принадлежащим Ф.., <данные изъяты>н № принадлежащим П... Установить виновность Васильева П.Л. в наезде на пешехода П.. с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» № не представилось, возможным исходя из противоречивости показаний участников данного ДТП и на основании заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Административное расследование возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, Васильев П.Л. 29.06.2011 г. в 16.20 час. при движении по <адрес> в направлении проходной ТЭЦ-1 в районе дома №1 по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске, допустил столкновение с припаркованным справа по ходу движения автомобилем «Форд Фокус» № и наездом на пешехода и последующим нарушением п.п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения не принял меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Произошло столкновение с припаркованными справа у обочины автомобилями <данные изъяты>» № принадлежащим З. «<данные изъяты>» № принадлежащим Б. <данные изъяты> № принадлежащим М.., «<данные изъяты>» № принадлежащим Ф.., <данные изъяты> № принадлежащим П.. (так в тексте постановления л.д.6).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2011 года по жалобе Васильева П.Л., приведенное выше постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» принятое 26.08.2011 года в отношении Васильева П.Л.,- изменено: исключены из постановления указания о нарушении Васильевым П.Л. п.10.1 ПДД РФ, а так же о его виновности в столкновении с припаркованными автомобилями «<данные изъяты>» № принадлежащим З. «<данные изъяты>» № принадлежащим Б. <данные изъяты> № принадлежащим М. «<данные изъяты>» № принадлежащим Ф. <данные изъяты> № принадлежащим П. В остальной части данное постановление- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ З. Б.., Ф.., П. Ч.. и П. просят указанное выше решение судьи- отменить, поскольку в постановлении ГИБДД обоснованно было указано на нарушение Васильевым П.Л. п.10.1 ПДД РФ и виновности его в столкновении с припаркованными автомобилями и производство по делу постановлением было прекращено по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а не на том основании административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, таким образом постановление не содержит противоречий и нарушений законодательства. Согласно решению судьи в имевшем место ДТП отсутствует виновный, а так же решение ставит под вопрос страховые выплаты по ОСАГО и материальное положение потерпевших (так в тексте л.д.166-171).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Б.., Ф.., Ч.., З.. и П. выслушав Васильева П.Л. и его защитника Б.. возражавших против удовлетворения жалобы как необоснованной, нахожу решение судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из материалов административного дела, в частности из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что указанное административное дело было возбуждено именно по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.54), согласно схемы ДТП (л.д.81), справок о ДТП (л.д.13-16), в их числе между автомобилем управляемым Васильевым П.Л. и автомобилем П. с указанием имеющихся на автомобилях повреждений (л.д.13), заключения автотехнической экспертизы (л.д.18-30), а так же объяснений участников ДТП (56, 59-63), в их числе объяснений Васильева П.Л. и П.. данных ими непосредственно после ДТП (л.д.39-40) следует, что наезд на П. произошел непосредственно после того, как последний открыл заднюю левую дверь своего автомобиля, при этом, согласно показаний Васильева П.Л. в это время расстояние от управляемого им автомобиля до П. было 1-1,5 метра, и при открывании двери Полков сделал шаг назад на траекторию его (Васильева П.Л.) движения. Указанный довод материалами дела -не опровергнут. Учитывая совокупность приведены выше обстоятельств, подтвержденных приобщенными к материалам дела доказательствами, вывод в постановлении должностного лица,- заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева П.Л. за отсутствием состава административного правонарушения,- является мотивированным. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть указанного постановления содержит указание о нарушении Васильева П.Л. при анализируемых событиях п.10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что Васильев П.Л. при возникновении опасности для движения не принял мер по своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.6), тогда как п.10.1 ПДД РФ такой формулировки вообще не содержит. Согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, момент возникновения опасности для движения автомобиля Васильева П.Л., как и факт возможности последним ее обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, в постановлении- не отражены, как не подтверждено обратное и материалами дела. Доводы жалобы об обратном, об обоснованности указания в постановлении о нарушении Васильевым П.Л. п.10.1 ПДД РФ,- являются не состоятельными. Кроме того, принимая анализируемое постановление, должностным лицом- заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» П.. был разрешен вопрос и о виновности Васильева П.Л. в имевшем место ДТП- столкновении автомобиля Васильева П.Л. с припаркованными транспортными средствами, тогда как разрешение указанного вопроса- не входит в компетенцию данного должностного лица, более того, разрешение указанного вопроса лежит за рамками рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку его разрешение возможно только в рамках гражданского судопроизводства, как и вопроса о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. В связи с чем, доводы жалобы и в указанной части являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно исключил из постановления заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>», принятого 26.08.2011 г. в отношении Васильева П.Л. указание о нарушении последним п.10.1 ПДД РФ, а так же указание о его виновности в столкновении с припаркованными автомобилями «<данные изъяты>» принадлежащим З. «<данные изъяты>» принадлежащим Б., <данные изъяты> принадлежащим М. «<данные изъяты>» принадлежащим Ф.. и <данные изъяты> принадлежащим П.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения- не усматривается, в связи с чем жалоба З.., Б. Ф. П. Ч. и П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева П.Л. оставить без изменения, а жалобу З.., б.., ф.., П. Ч.. и П..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.