Судья федерального суда – Иванова Л.В. Дело № 7п – 595/11
Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2011 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Барбаевой А.Ю. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении БАРБАЕВОЙ А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 28 апреля 2011 года Барбаева А.Ю. признана виновной в том, что 18 апреля 2011 года в нарушение п.7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управляла автомобилем <данные изъяты> №, на лобовое стекло которого нанесено дополнительное покрытие, в результате чего светопропускание стекла составило 17,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, Барбаевой А.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Барбаева А.Ю. указывает, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Инспектором ДПС измерение светопропускания стекла произведено прибором ИСС «Тоник» не в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке его применения, в протоколе не указаны условия эксплуатации прибора. Установленные ГОСТ требования к методике проведения измерения не соблюдались. Производить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Барбаевой А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении.
В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что Барбаева А.Ю. управляла автомобилем, светопропускание лобового стекла которого вследствие нанесения на него дополнительного покрытия составило всего 17,5 %, что ниже допустимого в четыре раза.
Доводы Барбаевой А.Ю. о нарушении порядка проведения измерения светопропускания стекла тщательно проверялись судьей районного суда, в решении эти доводы изложены, проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. N 47-ст).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Измерения светопропускания ветрового стекла автомобиля Барбаевой А.Ю. проводились прибором ИСС «Тоник» № 5048, который согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2008 года, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений под № 44919-10 и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора.
В жалобе указывается на то, что измерение светопропускания стекол транспортного средства следовало проводить в соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», в частности, в трех точках каждого образца.
Данное утверждение является безосновательным.
В п.4.7 ГОСТ 5727-88 указано, что светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание плоских трехслойных стекол проверяют на изделиях или образцах, гнутых трехслойных стекол — на образ цах, вырезанных из плоской части изделий. Светопропускание гнутых закаленных стекол проверяют на образцах из исходного стекла, плоских — на образцах исходного стекла, имеющих ту же толщину, что и закаленные стекла, или изделиях. Размеры испытуемых образцов могут быть любыми. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.
Анализ положений ГОСТ 5727-88 позволяет сделать вывод, что его требования по порядку проверки светопропускания стекол распространяются на вновь изготовленные партии стекол, а не на стекла, находящиеся в эксплуатации.
Кроме того, как указывалось выше, светопропускание стекол согласно пункту 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 подлежит проверке по ГОСТ 27902, который не содержит требований об обязательности проведения измерения светопропускания стекла автомобиля в трех точках.
Основания полагать, что при измерении светопропускания лобового стекла автомобиля Барбаевой А.Ю. были нарушены условия эксплуатации прибора «Тоник», отсутствуют. Не указание в протоколе об административном правонарушении температуры окружающего воздуха, относительной влажности и атмосферного давления не влечет исключение результатов измерений из числа доказательств по делу, как полученных с нарушением закона.
По сведениям из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в момент проведения измерений светопропускания температура окружающего воздуха, относительная влажность и атмосферное давление в Емельяновском районе Красноярского края находились в пределах, при которых эксплуатация прибора «Тоник» допускается. Сведений об обратном Барбаевой А.Ю. не представлено.
Утверждение Барбаевой А.Ю. о том, что инспектор ДПС не уполномочен на использование прибора измерения светопропускания стекол, проведение замеров могло производиться только инспектором технического надзора, правомерно признано судьей районного суда не соответствующим нормам действующего законодательства по основаниям, изложенным в решении.
Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных решений, не допущено.
В протоколе об административном правонарушении приведены все необходимые сведения о приборе, которым производились замеры светопропускания стекла, содержится информация о типе, марке использованного прибора, сведения о его поверке и показаниях в момент измерения.
Действия Барбаевой А.Ю. по ч.3? ст.12.5 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, оснований к его отмене не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.3? статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАРБАЕВОЙ А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Барбаевой А.Ю. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский