Председательствующий – Иноземцева Е.А. дело № 7р-618/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2011 года жалобу Дубик С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дубик С.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 ВФ № врио. заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты>» от 26.07.2011 года, Дубик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П 0084 (проверенного до 12.10.2012 г.) установлено, что 23 июля 2011 года в 13:05:45 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Дубик С.А., <данные изъяты> рождения, проживающий <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011 года постановление врио. заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты>» от 26.07.2011 года в отношении Дубик С.А.,- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Дубик С.А. просит принятое по делу судебное решение- отменить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомашиной он не управлял, а управлял ею его отец,- Дудик А.В. на основании простой письменной доверенности, внесенный в полис ОСАГО, который и дал соответствующее объяснение- не получившее надлежащей оценки, а для того чтобы установить это, необходимо увеличить фото, но сам он (Дубик С.А.) не обязан доказывать свою невиновность, а вина его должна быть доказана должностными лицами административного органа собравшими административный материал. Кроме того, ему никем не были разъяснены его процессуальные права.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Дубик С.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Дубик С.А. об обратном, о том, что он не обязан доказывать свою невиновность,- являются не состоятельными.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ВФ №, принятого 26.07.2011 года в отношении Дубик С.А. (л.д.16), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П 0084 имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.7, 17), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 56 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Дубик С.А. на момент фиксации правонарушения является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, указание Дубик С.А. на имеющуюся простую письменную доверенность выданную им Дубик А.В. на право управления данным автомобилем, включение Дубик А.В. в полис ОСАГО, как и само по себе заявление Дубик А.В., сделанное им после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, и являющегося отцом Дубик С.А.- не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждают с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не его собственник, поскольку Дубик А.В.- является заинтересованным в исходе дела лицом, материалы полученные с помощью технических средств фиксации правонарушения не свидетельствуют о том, что автомобилем в этот момент управлял Дубик А.В., более того, ни полис ОСАГО, ни доверенность Дубик С.А. судье и не были представлены. Поскольку Дубик С.А. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда (л.д.22-23). Доводы о том, что Дубик С.А. никем не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, -так же являются не состоятельными, поскольку постановление, как указывалось выше, было принято в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без его участия, а при рассмотрении его жалобы судьей районного суда, процессуальные права Дубик С.А. были разъяснены, что подтверждается его распиской (л.д.21). Таким образом, при рассмотрении материалов анализируемого административного дела, права Дубик С.А.- были полностью соблюдены, более того им полностью реализованы, в том числе путем обжалования состоявшихся по делу решений.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дубик С.А. оставить без изменения, а жалобу Дубик С.А. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.