Судья: Шаравин С.Г. дело № 7р – 21/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 19 января 2012 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года дело по жалобе Перцева К.Г., на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2011 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Перцева К.Г. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
12 августа 2011 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Перцев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению, Перцев К.Г., являясь членом конкурсной комиссии по отбору участников открытого конкурса на право выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Контора Кузнецова, 2 четв. 19 века» проголосовал за допуск к участию в конкурсе ООО «Золотое сечение», в то время как заявка данного юридического лица не отвечала требованиям действующего законодательства, в нарушение требований п. 1 ч.1 ст.12, ст.27, ч.3 ст.25 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), необоснованно допущено к участию в конкурсе. Подробно обстоятельства административного правонарушения изложены в мотивировочной части постановления.
По жалобе Перцева К.Г. судьей Центрального районного суда г.Красноярска вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, адресованной краевому суду, Перцев К.Г. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей районного суда не дана оценка доводам его жалобы о невиновности, а именно о соответствии заявки ООО «Золотое сечение» требованиям ст.11 Закона № 94-ФЗ. При принятии решения им учтены положения ч.1 ст.12 указанного Закона и в заявке вышеприведенного общества отсутствовали условия, по которым можно было отказать ему в допуске на участие в конкурсе. Полагает, необоснованным вывод в решении и постановлении о том, что ООО «Золотое сечение» не осуществляло работы по капитальному ремонту и/или реставрации. Указанное опровергается благодарственными письмами МУК «Музей им.Ряузова» и МУК «Музей-усадьба им. В.И. Сурикова».
На жалобу от прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края А.В. Радука представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Перцева К.Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушением членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.
Вопреки доводам жалобы, имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина на Перцева К.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом рассмотрения заявок, иными материалами по проведению конкурса. Участие в составе конкурсной комиссии, сам допуск ООО «Золотое сечение» к участию в конкурсе, Перцевым К.Г. в жалобе не оспаривается.
Доводы его жалобы о том, что он правомерно принял решение о допуске ООО «Золотое сечение» к участию в конкурсе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, статьей 27 Закона №94-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 данного Закона. На основании рассмотрения заявок на участие в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.12 Закона № 94-ФЗ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
В подпункте «г» пункта 1 части 3 статьи 25 закона № 94-ФЗ указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать среди прочего документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок.
Как следует из информационной карты открытого конкурса №, к заявке на участие в конкурсе выдвигалось требование о том, что она должна содержать документы, подтверждающие качество работ и квалификацию участника конкурса (деловая репутация, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, необходимого оборудования и иных возможностей, в том числе квалификацию работников участника конкурса)
Из материалов дела следует, что на участие в конкурсе была подана заявка ООО «Золотое сечение». Однако, как правильно установлено судом, в данной заявке содержались недостоверные сведения и документы о наличии у вышеприведенного юридического лица двенадцатилетнего опыта по осуществлению работ в сфере строительства и реставрации, то есть заявка ООО «Золотое сечение» содержала недостоверные сведения об участнике конкурса, что являлось очевидным и могло быть установлено членами комиссии при изучении представленной документации, поскольку данный участник в качестве юридического лица был зарегистрирован только в 2008 году.
Ссылка в жалобе на благодарственные письма МУК «Музей им.Ряузова» и МУК «Музей-усадьба им. В.И. Сурикова» не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные письма не свидетельствуют о достоверности сведений представленных участником заказа. Более того, из содержания данных писем не усматривается, что ООО «Золотое сечение» имеет необходимый опыт работ в сфере строительства и реставрации, поскольку в них указывается в одном случае об обслуживании музея (Ряузова), а в другом случае о проведенном ремонте музея (Сурикова).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, должностное лицо, вынесшее постановление и судья, рассматривавший дело по жалобе на данное постановления, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Перцева К.Г. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС отвечают требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Назначенное Перцеву К.Г. наказание в виде административного штрафа, нахожу справедливым, поскольку оно вынесено в соответствии с санкцией инкриминируемой нормы КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Перцева К.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.