Судья Немцева Е.Н. дело № 7р-24/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 19 января 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года дело по жалобе Осиповой Т.Ю. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года, которым постановление начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от 24 сентября 2010 года в отношении Осиповой Т.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от 24 сентября 2010 года Осипова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств.
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года жалоба Осиповой Т.Ю. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Осипова Т.Ю. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что постановление ОГИБДД вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. При этом, копия данного постановление ей была направлена не в трехдневный срок, а только 13 ноября 2010г. В нарушение рекомендаций МВД, в протоколе об административной правонарушении номер измерительного прибора и дата его поверки не отражены. На представленном снимке зафиксировано два автомобиля, что запрещено инструкцией к руководству по использованию примененного средства фиксации правонарушения.
Осипова Т.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, полагаю, что судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Осиповой Т.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что Осипова Т.Ю. 22 сентября 2010 года в 16 часов 42 минуты на 1010 км. автодороги М-53 «Майкал» Красноярского края, управляя автомобилем «Лада» №, превысила установленную скорость движения транспортных средств на 52 км/час, двигаясь со скоростью 142 км/час при том, что скорость на данном участке была ограничена до 90 км/час, подтверждается данными фотофиксации, проведенной с помощью специального технического средства, которым зафиксирован указанный автомобиль, принадлежащий Осиповой Т.Ю. Факт нахождения в собственности данного автомобиля, как и сами обстоятельства правонарушения не оспаривается Осиповой Т.Ю. и в жалобе.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.
При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Осиповой Т.Ю. административное правонарушение за превышение установленной вне населенном пункте скорости движения транспортного средства, принадлежащего Опиповой Т.Ю., выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - комплекса фоторадарного передвижного "КРИС" П FР 0541, поверенного до 25.02.2011г.
Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.07.2011г., вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующей фотографией.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Осиповой Т.Ю. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно признано, что должностным лицом ОГИБДД постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
При этом, судом дана надлежащая и правильная оценка доводам Осиповой Т.Ю, о нарушении срока направления ей указанного постановления. Так, судьей районного суда обоснованно указано в решении, что нарушение срока направления постановления не может являться основанием к его отмене, поскольку указанный срок не является пресекательным и не нарушает прав лица привлекаемого к административной ответственности на обжалование постановления.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по данной категории дел не составляется, поэтому доводы жалобы о нарушении рекомендаций МВД в части не указания в таком протоколе номера измерительного прибора и даты его поверки, несостоятельны. Помимо этого номер специального технического средства и дата его поверки указаны в постановлении ОГИБДД.
Доводы в жалобе о наличии на снимке второго автомобиля, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и этим доводам судья в решении дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Осиповой Т.Ю. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Порядок производства по делу не нарушен.
Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Осиповой Т.Ю. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев