Председательствующий – Вениченко Ю.В. дело № 7р-18/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года протест прокурора Туруханского района Красноярского края З.. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 08.12.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Зайцева В.Ф.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 СА № государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Туруханскому району старшего лейтенанта полиции С. от 25.10.2011 года, Зайцев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 25.10.2011 года в 17.30 час. Зайцев В.Ф. управлял а/м <данные изъяты> № в <адрес> в нарушение п.28.9 ПДД РФ перевозил в автомобиле ребенка 2006 года рождения без использования детского удерживающего устройства (л.д.4 и приложенный материал).
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 08.12.2011г., по протесту прокурора Туруханского района З. указанное выше постановление 24 СА № принятое 25.10.2011 года в отношении Зайцева В.Ф.- оставлено без изменения, а протест прокурора– без удовлетворения.
В протесте, поданном в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, прокурор Туруханского района З.. просит принятое по данному делу постановление, а так же судебное решение- отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в постановлении отсутствуют указания на должность лица его принявшего и информация о получателе суммы штрафа, при этом, указанная по тексту постановления аббревиатура лица его вынесшего, вносит правовую неопределенность в ее расшифровке и затрудняет процедуру обжалования указанного постановления Зайцевым В.Ф., при этом, государственный инспектор безопасности дорожного движения (наименование должности на которую указывает начальник ОГИБДД) не наделен полномочиями по рассмотрению правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по настоящему делу постановление, а так же последующее решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 №4-ФЗ), органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.23 КоАП РФ, и рассматривать указанные дела от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения имеющие специальное звание.
При таких обстоятельствах, доводы протеста прокурора Туруханского района З.. об обратном, об отсутствии полномочий у государственного инспектора безопасности дорожного движения рассматривать такие дела,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Действительно, в соответствии с п.1 ч.1, ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, а так же информация о получателе штрафа.
Однако, согласно требованиям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении влекущем назначение более строгого административного наказании, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 СА №, принятого в отношении Зайцева В.Ф. 25.20.2011 года уполномоченным на то должностным лицом- государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Туруханскому району, имеющим специальное звание старшего лейтенанта полиции,- С. следует, что оно принято в соответствии с ст.26.11 КоАП РФ дана объективная оценка. При этом, представленные по делу доказательства- не противоречивы и не содержат каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Зайцева В.Ф. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку постановление 24 СА № принятое 25.10.2011 года в отношении Зайцева В.Ф. содержит все необходимые данные и обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивировано, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований влекущих его отмену- при его принятии допущено не было, судьей Туруханского районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии установленных КоАП РФ оснований для его отмены. Доводы протеста прокурора Туруханского района З.. об обратном,- являются не состоятельными.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения –так же не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами. Квалификация действиям Зайцева В.Ф. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление 24 СА № государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Туруханскому району старшего лейтенанта полиции С.. от 25 октября 2011 года, а так же решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Зайцева В.Ф.- оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района Красноярского края З. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.