Председательствующий- Заббаров А.И. дело №7р-22/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года жалобу Деевой Л.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Деевой Л.А.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» 24 ММ № от 27.10.2011 года Деева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 30.08.2011 г. в 19.38 час. Деева Л.А. управляя т/с «<данные изъяты>» №, на <адрес> произошло столкновение с а/м «<данные изъяты> №, нарушила п.13.9 ПДД РФ –при перекрестке неравнозначных дорог водитель т/с движущийся по второстепенной дороге должен уступить дорогу т/с приближающемуся по главной (л.д.30).
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2011 года, по жалобе Деевой Л.А., постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» принятое 27.10.2011 года в отношении Деевой Л.А. оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Деева Л.А. просит принятые по делу постановление, а так же решение судьи - отменить, поскольку обстоятельства изложенные в них указаны не верно, п.13.9 ПДД не имеет отношения к ДТП так как перекресток она уже проехала и двигалась по главной дороге около 10 метров, маневр выезда, на момент аварии, ею был уже завершен, а ДТП произошло от виновных действий водителя «Ниссан» нарушившего п.9.9, п.9.10 и п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается и материалами дела. Кроме того, при оформлении материалов дела и принятии постановления инспектором полиции Ш. систематически нарушались ее (Деевой Л.А.) процессуальные права, при рассмотрении в УГИБДД ее жалобы на постановление Ш.., вышестоящим должностным лицом не были исследованы все обстоятельства по делу, а при повторном рассмотрении дела 27.10.2011 года инспектор Т. проигнорировал фото и видеоматериалы принесенные Деевой Л.А. с собой, хотя и приобщил их к делу.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Деевой Л.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление 24 ММ № от 27.10.2011 года, а так же решение судьи отмене- не подлежат, по следующим основаниям.
Вина Деевой Л.А. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом, согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов административного дела, в том числе: из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № составленного 27.10.2011 года в отношении Деевой Л.А. с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Деевой Л.А. под роспись ее процессуальных прав и вручением копии протокола (л.д.29), схемы места ДТП, в которой зафиксированы расположение автомобилей после ДТП, места столкновения автомобилей со слов каждого из водителей, направление их движения до столкновения- Деевой Л.А. по второстепенной дороге в соответствии с дорожным знаком в направлении ее движения при выезде на <адрес> «Уступи дорогу» и к. по главной дороге,- подписанной и не оспариваемой Деевой Л.А. (л.д.48), приобщенных фотографий места правонарушения (л.д.6-8,47), видеоматериалов (л.д.13), справки о ДТП с указанием автомобилей в нем участвовавших и полученными ими повреждениями- левой боковой части автомобиля управляемого Деевой Л.А. и правой боковой управляемого к.. (л.д.11) объяснений к.. (л.д.43), а так же самой Деевой Л.А. данных ею непосредственно в день совершения правонарушения (л.д.42), иных материалов дела,- следует, что при анализируемых обстоятельствах Деева Л.А. выезжала с <адрес>,- являющуюся по отношению к улице с которой она выезжает- главной, о чем свидетельствует знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» в направлении ее движения, которым она и должна была руководствоваться, а не сигналами светофора /как указано в ее объяснении/ который в направлении ее движения отсутствовал, при этом, автомобиль «Ниссан» под управлением водителя к. приближающийся по главной дороге слева относительно ее (Деевой) движения,- последняя видела, соответственно, должна была руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ независимо от направления дальнейшего движения автомобиля «Ниссан», т.е. не осуществлять никаких маневров, которые могли вынудить водителя автомобиля «Ниссан» изменить направление своего движения или скорость, однако этой своей обязанности Деева Л.А.- не выполнила, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,- имеющей, при этом, формальный состав не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП, в связи с чем определение виновности кого-либо из водителей в имевшем место ДТП и не являлось предметом судебного исследования, как лежащее за рамками рассматриваемого административного дела.
Вместе с тем, из мотивировки совершенного Деевой Л.А. правонарушения, изложенного в решении судьи (л.д.53) следует, что нарушив п.13.9 ПДД РФ, Деева Л.А. допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением к.., тогда как указывалось выше, состав анализируемого правонарушения- является формальным и решение вопроса о причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями- не являлся предметом исследования судьи, в связи с чем данное указание подлежит исключению из судебного решения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении дЕЕВОЙ л.а.- изменить, исключив из его мотивировочной части указание о том, что Деева Л.А. допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Коровина И.Л..
В остальной части указанное решение судьи от 05.12.2011 года, а так же постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> 24 ММ №№ от 27.10.2011 года в полном объеме- оставить без изменения, а жалобу Деевой Л.А.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.