Судья федерального суда – Шилова Л.Р. Дело № 7р – 619/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2011 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Редькина А.Г. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 04 июня 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении РЕДЬКИНА А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 04 июня 2011 года Редькин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 03 июня 2011 года в 17 часов 14 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Редькин А.Г., на 29 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигался со скоростью 138 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Редькин А.Г. указывает, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял не он, а его сын - Редькин Д.А., представленным им в подтверждение этого факта доказательствам судом оценка не дана, ссылка в решении на положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям является абсурдной.
Проверив материалы дела, выслушав Редькина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении по настоящему делу решения судом имеющие значение обстоятельства в полной мере не установлены, доводам Редькина А.Г. о том, что водителем автомобиля в момент совершения правонарушения являлся не он, надлежащая оценка не дана.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2011 года в 17 часов 14 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 29 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором АРЕНА № 1006014.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Жалоба на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 04 июня 2011 года подана Редькиным А.Г. 27 июня 2011. К этому моменту срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, что не исключало возможности привлечь к административной ответственности за совершение данного правонарушения иное лицо, в действительности управлявшее автомобилем 03 июня 2011 года, на которое было указано в жалобе. С учетом этого обстоятельства, не имелось оснований полагать, что Редькин А.Г. недобросовестно пользуется своими правами, подал жалобу в целях избежать административного наказания за совершенное им правонарушение, и чтобы никто не был привлечен к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
При рассмотрении дела в краевом суде Редькиным А.Г. представлены медицинские документы, свидетельствующие в совокупности с его пояснениями о том, что 03 июня 2011 года в 17 часов 14 минут он не мог находиться в Емельяновском районе на 29 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска.
Из письменных объяснений Редькина Д.А., его пояснений и пояснений Редькина А.Г. при рассмотрении дела в краевом суде следует, что установленную скорость движения превысил Редькин Д.А., который и управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
Редькин Д.А. указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Редькиным А.Г. ему выдана доверенность на право управления данным транспортным средством.
Кроме того, судьей районного суда представленным Редькиным А.Г. документам, ходатайству Редькина Д.А. никакой оценки не дано. Вывод судьи в решении о том, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства, не основан на законе.
По смыслу статей 2.6.1, 1.5, ст.12.9 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, первоначально привлекается к административной ответственности собственник транспортного средства, при этом бремя доказывания своей невиновности возложено именно на него. Однако если собственник докажет, что транспортным средством в момент правонарушения управляло иное лицо, он в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных Редькиным А.Г. доказательств подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 04 июня 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 04 июня 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении РЕДЬКИНА А.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Редькина А.Г. состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский