Председательствующий – Овчинников П.А. дело № 7р-28/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 января 2012 года жалобу Качина С.В. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.12.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Качинга С.В.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск 24 ПЯ № от 25.10.2011 года, Качин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 25.10.2011 года в 20.05 час. Качин С.В. по <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял а/м «<данные изъяты>» № не имея при себе документов на право управления или распоряжения транспортным средством, не имел при себе доверенности на право управления транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.34).
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.12.2011 года по жалобе Качина С.В., постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск 24 ПЯ № принятое 25.10.2011 года в отношении Качина С.В.- оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Качин С.В. просит приведенное выше решение судьи Зеленогорского городского суда- отменить, поскольку доверенность на право управления автомобилем у него с собой была, но сотрудниками ГИБДД ему не было дано достаточно времени для ее предоставления, доказательств того, что доверенности в автомобиле не было- нет, соответственно, не доказана его вина. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД в судебном заседании, а так же их объяснениями указанными в постановлении следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов за превышение ими служебных полномочий. Свидетель Е.., как и другие инспектора ГИБДД, является заинтересованным в деле лицом, кроме того, в постановлении было указано, что оно вынесено по <адрес>, тогда как фактически оно было принято на <адрес> в здании ОВД, что так же влечет его недействительность, однако, всем приведенным выше обстоятельствам судьей городского суда- не было дано надлежащей оценки.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи отмене- не подлежат, по следующим основаниям.
Вина Качина С.В. в нарушении указанного выше п.2.1.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обратном- являются не состоятельными.
Частью 1 статьи 12.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством- в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных в материалах административного дела доказательств следует, что Качин С.В. 25 октября 2011 года в 20.05 час., управляя транспортным средством в районе <адрес>,- не имел при себе документа подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения управляем им автомобилем, в их числе и доверенности на право управления им, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.33), составленным в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, а является основанием для ее исправления, согласно требованиям ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, без изменения содержания постановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Наказание Качину С.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск 24 ПЯ № от 25 октября 2011 года, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Качина С.В. изменить: исправить допущенную в постановлении описку в указании места его принятия - «<адрес>» на <адрес>, а из решения судьи исключить указание об оставлении данного постановления без изменения. В остальной части указанные постановление и решение- оставить без изменения, а жалобу Качина С.В. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.