Судья Боровкова Л.В. дело №р-38/2012
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года дело по жалобе Качанова О.Н. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09 сентября 2011 года в отношении Качанова ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09 сентября 2011 года Качанов О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортных средств.
Согласно постановлению, 03 сентября 2011 года в 11 час. 05 мин. на 62км+150 м. автодороги М-54 Качанов О.Н., являясь собственником автомобиля «БМВ» г/н А 080 СС, двигаясь в направлении г. Абакан, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 53 км/час., двигался со скоростью 103 км/час., при разрешенной 50 км/час.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года жалоба Качанова О.Н. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд Качанов О.Н.. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что во время фиксации правонарушения автомобилем не управлял, в это время им управляла Качанова В.Н., что подтверждается заявлением последней и которая указана в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем. Кроме того, указывает о том, что судом дана ненадлежащая оценка допущенным нарушениям, должностных лиц при вынесении постановления. В частности указывает о том, что постановление вынесено по истечении 6 дней с момента правонарушения, в постановлении не указано о том, что он признан виновным, имеется ссылка на ч.2 ст.30.8 КоАП РФ.
О рассмотрении дела в краевой суде Качанов О.Н. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Качанова О.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий Качанову О.Н. 03 сентября 2011 года в 11 часов 05 минут на автодороге М-54 двигался с превышением установленной скорости движения транспортных средств на 53 км/час, подтверждается данными фотофиксации, проведенной с помощью специального технического средства. Факт нахождения в собственности данного автомобиля не оспаривается Качановым О.Н. в жалобе.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.
При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Качанову О.Н. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П» № 0539, поверенного 03.03.2011г.
Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2011г., вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Качанова О.Н. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Качановым О.Н. городскому суду представлено не было.
При этом, судом дана надлежащая и правильная оценка копии полиса ОСАГО и заявлению Качановой В.Н., представленным Качановым О.Н., поскольку указанные документы не исключают возможность управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля, то есть Качановым О.Н.
Требования ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не содержит разграничений наказания для физический и юридических лиц, поэтому назначенное наказание Качанову О.Н. является правильным. Не может являться основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения нарушение сроков их направления Качанову О.Н., поскольку данное нарушение сроков не лишило права лица привлекаемого к ответственности на их обжалование, а также не ограничило его в других правах.
При таких обстоятельствах, полагаю вина Качанова О.Н. установлена правильно, его действия по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.
Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Качанова ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев