Председательствующий- Вениченко Ю.В.. дело №7р-46/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2012 года протест прокурора Туруханского района Красноярского края З. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 15.12.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.7.11 КоАП РФ в отношении должностного лица Симанович П.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) от 27.10.2011 года, Симанович П.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст.7.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 22.09.2011 г. в 10.20 час. была проведена проверка рыболовецкой промысловой бригады ИП Симанович П.М., разрешение ЕТУР № выдано Енисейским территориальным управлением Росрыболовства, должностное лицо- бригадир рыболовецкой бригады Симанович П.М., район добычи ВБР- <адрес> 825-835 км. по лоцкарте р.П.Тунгуска до <адрес>. При проверке рыбопромысловой бригады были выявлены нарушения особых условий разрешения: тоневой журнал ведется не регулярно, отсутствует сертификат на весы, а так же отсутствует соль в месте расположения бригады (л.д.6-7 и приложенный материал).
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по протесту прокурора Туруханского района Красноярского края, постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР № от 27.10.2011 года в отношении Симанович П.М. оставлено без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.
В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ прокурор Туруханского района Красноярского края З. просит постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР №№ а так же решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края, принятые по делу в отношении Симанович П.М.- отменить, поскольку допущенные нарушения в части ненадлежащего ведения промыслового журнала, отсутствия сертификата на весы- образует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Доводам об отсутствии у Симанович П.М. обязанности иметь соль в месте расположения бригады,- судом оценка не дана, кроме того, отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Симанович П.М. с индивидуальным предпринимателем Симанович П.М. в качестве бригадира рыбопромысловой бригады, тогда как с момента выдачи разрешения на добычу водных биоресурсов прошло полгода, помимо прочего, в постановлении и последующем решении местом работы Симанович П.М. указано- водитель ОВД Аэронавигации.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Статьей 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за пользование водными биологическими ресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
При этом, статьей 35 Федерального закона от 20.12.2004г. № (в ред. от 06.12.2011г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регламентирующей содержание разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, предусмотрены сведения включаемые в обязательном порядке в указанное разрешение.
Из материалов анализируемого административного дела, вопреки доводам протеста прокурора Туруханского района З.., следует, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № было выдано 25 марта 2011 года индивидуальному предпринимателю Симанович П.М., на основании представленных последним необходимых документов для получения данного разрешения, при этом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов так же назначен ИП Симанович П.М.- бригадир рыболовецкой бригады (л.д.4 и приложены материал), согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.09.2011 года, составленному в отношении Симанович П.М. в соответствии с требованиями ст.8.37 КоАП РФ.
Таким образом, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения- не усматривается, наказание Симанович П.М. назначено с учетом всех обстоятельств дела, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР № от 27 октября 2011 года, а так же решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.7.11 КоАП РФ в отношении должностного лица Симанович П.М. - оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района Красноярского края З. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.