Судья Пиджаков Е.А. Дело № 7р-60\2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 9 февраля 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2012 г. жалобу защитника Мартыненко О.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года, которым постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю от 08 ноября 2011 года в отношении
Шевчук Л.Г., генерального директора ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
изменено в части периода совершения правонарушения, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Шевчук Л.Н. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю от 08 ноября 2011 года Шевчук Л.Н. привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению, на складе магазине по ул. Коммунальная д. 2А, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», в период с 7 сентября 2011 г. по 1 октября 2011 г. для наличных денежных расчетов использовалась контрольно-кассовая машина с истекшим сроком эксплуатации.
13 декабря 2011 г. судьей Кировского районного суда г. Красноярска по жалобе Шевчук Л.Н. принято решение, приведенное во вводной части, постановление уточнено указанием о том, что ненадлежащая контрольно-кассовая машина использовалась в период с 29 сентября 2001 г. по 01 октября 2011 г.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, защитник Мартыненко О.В. просит решение судьи и постановление о назначении Шевчук Л.Н. административного наказания отменить, указывая, что факт использования ООО «<данные изъяты>» для наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины с истекшим сроком эксплуатации материалами дела не подтвержден, первичных документов, подтверждающих факт реализации при помощи этой машины товаров не имеется, кроме того, ООО «<данные изъяты>» исходя из положений закона, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и имело право не использовать ККМ при расчетах.
На жалобу принесены возражения представителем МИФНС № 24 Солодуха Е.Н.
В судебном заседании защитник Мартыненко О.В. жалобу поддержала.
Шевчук Л.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, полагаю, что решение Кировского районного суда г. Красноярска и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевчук Л.Н. подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из решения, судья Кировского районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу Шевчук Л.Н., исходил из доказанности факта использования ООО «<данные изъяты>» для наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины с истекшим сроком эксплуатации.
Вместе с тем, судьей не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
По смыслу данной нормы, не является основанием для назначения административного наказания применение контрольно-кассовой техники с истекшим сроком эксплуатации в том случае, если применение ККМ при наличных денежных расчетах в силу закона не являлось обязательным.
Из дела следует, что ООО «Ной» состоит на налоговом учете как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 53, 40-43).
В соответствии с ч. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).
Из данного положения закона следует право плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, за исключением тех случаев, когда применение такой техники является обязательным. При отсутствии обязанности применения контрольно-кассовой техники, использование таковой с истекшим сроком эксплуатации, не является основанием для назначения административного наказания.
В материалах дела нет данных о том, что ООО «<данные изъяты>» применяло контрольно - кассовая машину ОКА 102-Ф, заводской номер 00148919 при осуществлении наличных денежных расчетов за товары, услуги, при оплате которых применение контрольно-кассовой техники является обязательным. Доказательств этому административным органом не представлено, сведений о конкретных фактах использования данной ККМ при расчетах не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять модели контрольно-кассовой техники, внесенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов.
Из пункта 5 статьи 3 Федерального Закона от 22.05.2003 №54 следует, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Согласно нормативу амортизации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», срок амортизации контрольно-кассовых машин составляет 7 лет.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.04.2005 №03-01-20/2-56 разъяснило, что нормы амортизации определяются в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из срока полезного использования объекта основных средств.
Согласно части 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.
Таким образом, нормативный срок амортизации контрольно-кассовой машины ОКА-102Ф заводской номер №00148919, 2004 года выпуска, введенной в эксплуатацию в сентября 2004 г. истекал 01 октября 2011 г., административным органом и судом этот срок исчислен неверно.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины Шевчук Л.Н. в административном правонарушении.
В этой связи решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года и постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю от 08 ноября 2011 года в отношении Шевчук Л.Н. подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года и постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю от 08 ноября 2011 года в отношении Шевчук Л.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев