Судья федерального суда – Цупель Ю.У. Дело № 7р – 32/12
Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мирочника Д.А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 11 сентября 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МИРОЧНИКА Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 11 сентября 2011 года Мирочник Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 10 сентября 2011 года в 11 часов 24 минуты водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мирочник Д.А., на 25 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигался со скоростью 117 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Мирочник Д.А. указывает, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял не он, а его жена - ФИО1 представленным им в подтверждение этого факта доказательствам судом надлежащая оценка не дана.
Будучи должным образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, Мирочник Д.А. просил провести слушания без его участия, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Мирочника Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в решении.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 10 сентября 2011 года в 11 часов 24 минуты водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мирочник Д.А. на 25 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором АРЕНА № 1006015. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного технического средства, нет.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу Примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств того, что 10 сентября 2011 года в 11 часов 24 минуты на 25 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял не Мирочник Д.А., собственником данного транспортного средства не представлено.
В жалобе указывалось, что превышение скорости движения допущено ФИО1.. Однако ФИО1. в суд не прибыла, явку данного лица в суд Мирочник Д.А. не обеспечил. Личность лица, подписавшего от имени ФИО1 объяснение (л.д.6), в установленном порядке не удостоверена, поэтому нельзя однозначно считать, что оно подано ФИО1 и содержащееся в нем утверждение об управлении автомобилем именно ФИО1 соответствует действительности. Представленные Мирочником Д.А. доверенность и копия командировочного удостоверения не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял не он. Бесспорных данных, доказывающих, что Мирочник Д.А. 10 сентября 2011 года не мог управлять автомобилем, например, документов, подтверждающих факт его проезда в г.Челябинск и обратно, проживания там в течение пяти дней и т.п., к жалобе не приложено.
При таких обстоятельствах, действия Мирочника Д.А. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, решение судьи мотивировано.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МИРОЧНИКА Д.А. оставить без изменения, а жалобу Мирочника Д.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский