Председательствующий Коврижных Л.И. Дело № 7р-70\2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск,пр.Мира,17 16 февраля 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Грудачевой Г.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 г., которым постановление и.о. заместителя начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 октября 2011 г. в отношении
Грудачева Г.А., привлечённой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей
оставлено без изменения, жалоба на него Грудачевой Г.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 октября 2011 г. Грудачева Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно постановлению, 29 сентября 2011 г. в 15 час. 10 мин. в районе д. 66 на ул.Республики г. Красноярска, Грудачева Г.А. при управлении велосипедом нарушила п. 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер» гос. номер № под управлением Коржова А.А., затем с припаркованным автомобилем «Хонда Интегра» гос. номер №
26 декабря 2011 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска по жалобе Грудачевой Г.А. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Грудачева Г.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что столкновение произошло из-за того, что она объезжала припаркованный с нарушением ПДД РФ автомобиль «Хонда Интегра», в ДТП она получила ушибы; протокол об административном правонарушении ей не выдавался, со схемой дорожно-транспортного происшествия она ознакомлена не была; ей отказывали в ознакомлении с материалами дела, в опросе свидетелей; в ОГИБДД ей одновременно вручили копию протокола об административном правонарушении и копию постановления о назначении наказания; суд не учел, что водитель автомобиля «Тойота Чайзер» превысил скорость движения; п. 9.1 ПДД РФ она не нарушала, так как двигалась по дворовой территории; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; составление протокола и вынесение постановления по делу одним и тем же лицом незаконно; суд не дал ее доводам должной правовой оценки.
В судебном заседании Грудачева Г.А. жалобу поддержала, потерпевшие Данилов В.А. и Коржов А.А. возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Грудачевой Г.А., а также решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска подлежат изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Грудачевой Г.А. в нарушении предусмотренных п. 9.1 ПДД РФ правил расположения транспортного средства на проезжей части в ходе производства по делу установлено правильно.
Исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части.
То обстоятельство, что Грудачева Г.А., следуя по дворовому проезду в нарушение п. 9.1 ПДД РФ у дома № 66 по ул. Республики, выехала на встречную для себя полосу движения при наличии на ней двигавшегося во встречном направлении транспортного средства-автомобиля, подтверждается имеющимися в деле объяснениями Грудачевой Г.А. ( л.д. 29-30), в которых она указывает, что была вынуждена это сделать из-за загораживавшего ей обзор неудобно припаркованного автомобиля; объяснениями свидетелей Грудачева В.В. ( л.д. 25), Андрианова А.К. ( л.д. 27), водителя Коржова А.А. ( л.д. 26).
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и данными схемы происшествия ( л.д. 33), согласно которой, место столкновения велосипеда Грудачевой Г.А. с автомобилем «Тойота Чайзер» гос. номер № находится на расстоянии 3,10 м. от правой обочины дворового проезда по ходу ее движения, при ширине проезда в 4,4 м.-то есть на встречной для Грудачевой Г.А. полосе.
Из дела следует, что схема происшествия составлена хотя и в отсутствие Грудачевой Г.А., которая была доставлена в медицинское учреждение для оказания ей помощи, однако при участии водителей Коржова А.А., Данилова В.А., понятых, уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД. В судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Красноярска Грудачева Г.А. подтвердила правильность отражения в схеме данных о дорожно-транспортном происшествии. В этой связи оснований для признания схемы происшествия недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам судьей даны надлежащий анализ и оценка.Доводы Грудачевой Г.А. о том, что она не была обязана руководствоваться положениями п. 9.1 ПДД РФ, так как ехала не по дороге, а по дворовой территории основаны на неверной трактовке законодательства и приняты быть не могут.
По смыслу понятия, изложенного в п.1.2 ПДД РФ, дворовая территория является прилегающей территорией. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, при движении по дворовой территории Грудачева Г.А. была обязана руководствоваться положениями ПДД РФ, в том числе и теми, что регламентируют расположение транспортного средства на проезжей части.
Существенного нарушения в отношении Грудачевой Г.А. предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности не усматривается.
Как видно из дела, протокол об административном правонарушении 17 октября 2011 г. составлен уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, при непосредственном участии Грудачевой Г.А., которой были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, что удостоверено ее подписями ( л.д. 16). По форме и содержанию протокол в полной мере отвечает положениям закона, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.
По смыслу закона, сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, поэтому их нарушение, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в соответствии с положениями КоАП РФ не запрещено, допустимо, в том числе и исходя из положений ст. 29.2 КоАП РФ, предусматривающей основания, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Данный факт не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся решений.
Доводы Грудачевой Г.Н. о единовременном вручении ей копий протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания материалами дела не подтверждаются и опровергаются ее подписями в процессуальных документах о получении копии каждого документа на соответствующей процессуальной стадии.
Предоставление Грудачевой Г.Н. для ознакомления материалов дела подтверждается справкой об этом инспектора ОГИБДД, достоверность которой сомнений не вызывает. Данных о ненадлежащем разрешении ходатайств Грудачевой Г.Н. в деле нет.
В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении действиям Грудачевой Г.Н. дана неверная юридическая квалификация.
Административная ответственность лица, управляющего велосипедом за нарушение Правил дорожного движения, предусмотрена специально нормой- частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ, которая в данном случае и подлежала применению ввиду нарушения Грудачевой Г.Н. при управлении велосипедом правил расположения транспортного средства на проезжей части, обусловленных требованиями п. 9.1 ПДД РФ.
Судьей Железнодорожного районного суда данному обстоятельству должной оценки не дано.
В этой связи постановление и.о. заместителя начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 октября 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 г. подлежат изменению: действия Грудачевой Г.Н. за которые она привлечена к ответственности подлежат переквалификации на ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, по которой ей следует назначить наказание; из решения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 г. надлежит исключить указание об оставлении постановления в отношении Грудачевой Г.Н. без изменения.
В то же время оснований для полного освобождения Грудачевой Г.Н. от административной ответственности, в том числе и по доводам жалобы не усматривается.
Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии других водителей в данном случае лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в гражданском порядке в случае обращения лица с иском.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 г. и постановление и.о. заместителя начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 октября 2011 г. в отношении Грудачевой Г.А. изменить: действия Грудачевой Г.Н. переквалификации на ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, по которой назначить ей административное наказание в виде предупреждения; из решения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 г. исключить указание об оставлении постановления в отношении Грудачевой Г.Н. без изменения.
В остальном решение и постановление оставить без изменения, жалобу Грудачевой Г.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев