Председательствующий – Третьякова Н.Е. дело № 7р-61/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 года жалобу Горбунова В.Ю. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Горбунова В.Ю.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 ВФ № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 23.09.2011 года, Горбунов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П № (проверенного по 03.08.2012 г.) установлено, что 23 сентября 2011 года в 10:26:29 час. по адресу: а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 34км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Горбунова В.Ю., 26.10.1964 года рождения, проживающий <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь в направлении г.Ужур со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» принятое 23.09.2011 года в отношении Горбунова В.Ю.,- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Горбунов В.Ю. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было им уже продано М. на основании договора купли-продажи, автомобиль на момент продажи- был не на ходу, а М. своевременно не поставил указанный автомобиль на учет, поставил только 19.11.2011 года, соответственно он же и управлял указанным автомобилем т.к. согласно паспортным данным у М. в Ужуре есть родственники.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ВФ №, принятого 23.09.2011 года в отношении Горбунова В.Ю. (л.д.38), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.39-41), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 22 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Горбунов В.Ю. на момент фиксации анализируемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, приобщенный к жалобе Горбунова В.Ю. договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.31), как и место выдачи паспорта М..- указанному в данном договоре,- не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждают с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не его собственник, поскольку и в соответствии с условиями указанного договора право собственности на него переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля (приложение 1 к настоящему договору)- о чем стороны договорились, однако, на момент подписания договора указанный акт- не составили, при этом, правонарушение зафиксировано 23 сентября 2011 года и собственником указанного автомобиля зарегистрирован Горбунов В.Ю., более того, никаких документов подтверждающих регистрацию права собственности на указанный автомобиль иного лица- Горбуновым В.Ю. так и не было представлено. Так же, не являются доказательством невиновности Горбунова В.Ю. во вмененном ему правонарушении и приобщенные им к жалобе ксерокопии снимков поврежденного автомобиля неизвестной модели без номерных знаков (л.д.32-33), так как данные снимки никак не опровергают приведенные в постановлении 24 ВФ № обстоятельства совершения 23.09.2011 года Горбуновым В.Ю. анализируемого правонарушения. Поскольку Горбуновым В.Ю. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как и доказательств обращения в правоохранительные органы об объявлении принадлежащей ему автомашины в розыск, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Горбунова В.Ю.- оставить без изменения, а жалобу Горбунова В.Ю.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.