Председательствующий Молочная Л.Г. Дело № 7р-75/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 1 марта 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2012 г. жалобу Манашева Г.Г. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» (далее ООО УМЦ «Медистар»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору от 09 июня 2011 г. ООО УМЦ «Медистар» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
Как следует из постановления, нарушения требований пожарной безопасности ООО УМЦ «Медистар» допущены при эксплуатации принадлежащих ему: магазина «Будь здоров», расположенного по ул. Красноармейской № Минусинска, аптеки «Будь здоров», расположенной по ул. Красноармейской <адрес> г. Минусинска, помещений магазина «Амра» и аптеки расположенных в г. Минусинске по ул. Обороны д. №
Нарушения выявлены в ходе проверки ОГПН, проводившейся в период с 19 мая по 1 июня 2011 г.
Характер нарушений изложен в постановлении.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2011 г. жалоба генерального директора ООО УМЦ «Медистар» Манашева Г.Г. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, генеральный директор ООО УМЦ «Медистар» Манашев Г.Г. просит решение суда отменить, указывая, что в период проверки ОГПН он находился на лечении и в проверке участия не принимал; из акта проверки следует, что с копией распоряжения о ее проведении была ознакомлена Кузнецова В.К., однако последняя в ООО УМЦ «Медистар» не работала, копия доверенности на получение корреспонденции на ее имя не представлена; суд не учел, что обязанность по содержанию помещений, перечисленных в постановлении согласно имеющимся договорам лежит не на ООО УМЦ «Медистар», а на арендодателе; имеются противоречия относительно сроков проведения проверки; приобщенные к делу документы надлежаще не истребовались, а поэтому не являются допустимыми доказательствами; по каждому помещению следовало вынести отдельное постановление о назначении административного наказания.
Манашев Г.Г., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие Манашева Г.Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО УМЦ «Медистар» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина ООО УМЦ «Медистар» в нарушении при эксплуатации объектов требований пожарной безопасности в объеме, установленном постановлением по делу об административном правонарушении, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена правильно.
Конкретный перечень и характер выявленных нарушений изложен в протоколе об административном правонарушении, составленном 01 июня 2011 г. по результатам проверки отдела МЧС, проведенной в отношении ООО УМЦ «Медистар» ( л.д. 3).
При этом оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку существенных нарушений порядка проведения проверки, регламентированного положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущено не было.
Их дела следует, что проверка ООО УМЦ «Медистар» была плановой. Основанием проведения проверки послужило распоряжение заместителя главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору от 22 апреля 2011 г. № 114, заблаговременно полученное юридическим лицом, о чем свидетельствует, в том числе, направленное генеральным директором Манашевым Г.Г. в адрес отдела МЧС 16 мая 2011 г. ходатайство по существу полученного распоряжения, с просьбой о переносе сроков проведения проверки (л.д. 53). Непосредственно в ходе проведения проверки Манашев Г.Г. дополнительно лично получил копию распоряжения о его проведении.
В этой связи нарушения административным органом положений ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части извещения юридического лица о проведении проверки, не усматривается.
Из показаний старшего инспектора отдела надзорной деятельности МЧС Кугушева С.А. в судебном заседании Минусинского городского суда следует, что Манашев Г.Г. лично присутствовал при проведении проверки, однако за актом проверки по ее окончании не явился. Оснований сомневаться в показаниях данного должностного лица относительно хода проверки, не имеется, на что обоснованно указано в судебном решении.
Все доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, отвечают принципу допустимости, в том числе и документы, находящееся в материалах административного дела МЧС ( л.д. 1-16).
Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", возлагает на организации обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
Как предусмотрено ст. 38 данного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из протокола об административном правонарушении, именно ООО УМЦ «Медистар» фактически осуществляет коммерческое использование магазина «Будь здоров», расположенного по ул. Красноармейской <адрес> г. Минусинска, аптеки «Будь здоров», расположенной по ул. Красноармейской № Минусинска, помещений магазина «Амра» и аптеки расположенных в г. Минусинске по ул. Обороны № Доказательств обратного с жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку выявленные нарушения непосредственно связаны с характером деятельности ООО УМЦ «Медистар», данное юридическое лицо, не обеспечившее соблюдение требований пожарной безопасности, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Наказание ООО УМЦ «Медистар» назначено с учетом положений закона, в рамках санкции ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) для юридических лиц и снижению не подлежит.
Процессуальные нормы при вынесении решения судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» оставить без изменения, жалобу генерального директора Манашева Г.Г. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев