Судья Соловьева Е.А. Дело № 7р- 126\2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 22 марта 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2012 г. жалобу Титова А.С. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края 17 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Титова А.С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 06 декабря 2011 г. Титов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что 29 ноября 2011 г. около 03 час. 05 мин. возле дома № 1 мкр. МЖК г. Канска, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» тр.знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2012 г. жалоба Титова А.С. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Титов А.С. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении пересмотреть, указывая, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям представленных им свидетелей Трофимова и Васильева, не учел, что сотрудники полиции сообщили противоречивые данные, протокол судебного заседания секретарем велся рукописно, однако в деле он подшит в отпечатанном виде, не содержит сведений о том, что сотрудники полиции по разному описывали его - Титова А.С. состояние.
Титов А.С., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление по делу в отношении Титова А.С. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, вина Титова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2011 г.; показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Канского городского суда свидетелей- сотрудников ГИБДД Парфенова А.Н. и Петрушенко И.А., которые пояснили, что 29 ноября 2011 г. в ночное время находясь на маршруте патрулирования в г. Канске, обратили внимание на автомобиль, водитель которого, заметив машину ГИБДД, осуществил резкое маневрирование и попытался скрыться во дворах, а в дальнейшем двигался без включенных фар, в связи с чем было принято решение о его остановке, однако водитель –как впоследствии оказалось Титов А.С., адресованный ему сигнал жезлом, не выполнил, попытался уехать, врезался в сугроб, хотел убежать, но был задержан, на него были составлены административные протоколы, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ.
Аналогичные сведения содержаться в рапорте инспектора Парфенова А.Н. по факту задержания Титова А.С. ( л.д. 24).
Как усматривается из материалов дела, сотрудники ГИБДД в момент совершения Титовым А.С. правонарушения находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее они с Титовым А.С. знакомы не были, оснований оговаривать последнего не имеют, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд при проверке дела обоснованно счел их достоверными, критически оценив показания представленных Титовым А.С. свидетелей- его знакомых Трофимова Е.А. и Васильева А.А., о том, что он автомобилем не управлял.
В соответствии с п. 6.11. ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Поскольку Титов А.С. положения п. 6.11 Правил нарушил, требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства не исполнил, он обоснованно привлечен к административной ответственности, его доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Установленный КоАП РФ порядок привлечения к ответственности, порядок рассмотрения жалобы судьей в отношении Титова А.С. также соблюдены. То обстоятельство, что Титову А.С. на стадии составления протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, подтверждается соответствующей отметкой в протоколе, который подписан Титовым А.С. без замечаний, в том числе и о неразъяснении ему прав. Помимо этого, факт разъяснения Титову А.С. прав подтверждается последовательными показаниями об этом сотрудников ГИБДД Парфенова А.Н. и Петрушенко И.А.
Протокол судебного заседания по делу в отношении Титова А.С. соответствует общим правовым основам его составления. Ведение секретарем судебного заседания записей в рукописном варианте с последующим изготовлением протокола в окончательной форме в машинописном варианте, законодательно не запрещено, допустимо и не является нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Оснований полагать, что протокол, который подписан как секретарем судебного заседания, так и судьей, содержит неверные сведения относительно хода судебного заседания и пояснений его участников, не имеется. Замечаний на протокол Титов А.С. судье своевременно не приносил.
Наказание Титову А.С. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией статьи и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края 17 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Титова А.С. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев