Судья – Бондаренко Ж.Я. дело № 7р- 65/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 09 февраля 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по жалобе Лупика А.А. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года, которым постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Кожевниковой Т.В. от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении Лупика А.А. изменено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Кожевниковой Т.В. от 24 октября 2011 года Лупик А.А. был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.
15 декабря 2011 судьей Енисейского районного суда Красноярского края указанное постановление изменено, а именно назначенное наказание Лупику А.А. снижено до 300 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Лупик А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, указывает о том, что мусор в реку не выбрасывал, работник рыбоохраны в его присутствии никаких документов, в том числе протокол об административном правонарушении не составлял, и он его не получал. Считает, доказательств его вины в деле нет. Кроме того, считает, в решении не приведены мотивы, почему назначен штраф, а не предупреждение, а также не учтено смягчающее обстоятельство, что он впервые привлекается к ответственности.
Лупик А.А., начальник Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Кожевникова Т.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела или о его отложении не заявили, Лупик А.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело по жалобе Лупика А.А. в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, а жалобу Лупика А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Так, дело об административном правонарушении по жалобе Лупика А.А. судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Решение вынесено в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, вина Лупика А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными доказательствами.
В соответствии с приведенным в постановлении пунктом 11 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением совета министров СССР от 15 сентября 1958г. № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед водоемов, в том числе бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Загрязнение реки Енисей бытовыми отходами, а именно факт того, что Лупик А.А. 28 июля 2011г. в 20 час.55мин. на 53 км. от устья р. Ангара по лоции, выбросил в воду реки пакет с мусором, подтверждается протоколом об административном правонарушении, с объяснениями в нем самого Лупика А.П., фактически признававшего свою вину и пояснившего, что действительно выбросил пакет с мусором в воду р. Енисей, а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда инспектора Цыцарева Н.Г. об обстоятельствах правонарушения.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лупика А.А. в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола, нахожу несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются материалами дела. В частности в протоколе об административном правонарушении, помимо объяснений Лупика А.А. по существу правонарушения, имеются его подписи о разъяснении ему прав и о получении копии протокола.
Кроме того, судьей обоснованно признаны достоверными показания инспектора рыбоохраны Цыцарева Н.Г., поскольку оснований не доверять им не имеется. Так, вышеприведенное нарушение было выявлено инспектором непосредственно на месте его совершения. Сам факт нахождения Лупика А.А. на реке в указанном месте не оспаривался и фактически не оспаривается Лупиком А.А. в жалобах. Инспектор рыбоохраны Цыцарев Н.Г. является должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, при выявлении совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. При этом, в самой жалобе Лупиком А.А. указывается, что ранее с данным инспектором он знаком не был.
В этой связи, каких-либо оснований полагать, что инспектор лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении данного дела, а также о фальсификации протокола об административном правонарушении, нахожу неубедительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается. Наличие в постановлении должностного лица административного органа описок, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая мотивировка и обоснованно признано, что данное обстоятельство не может являться основанием к отмене правильного по существу постановления.
При таких обстоятельствах, полагаю, вина Лупика А.А. установлена правильно, его действия по ст.8.33 КоАП РФ квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.
Доводы жалобы в части несправедливости назначенного наказания, нахожу несостоятельными, поскольку судьей районного суда наказание Лупику А.А. снижено, фактически назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном в санкции инкриминируемой статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств. В этой связи, назначенное Лупику А.А. наказание является справедливым и с учетом характера совершенного правонарушения оснований для его замены на предупреждение, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении Лупика А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев