Судья Фомичев В.М. дело № 7р-94/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 22 марта 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело по жалобе защитника Расторгуева В.Г. в интересах Пасменко А.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2012 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 08 ноября 2011 года в отношении Пасменко А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 08 ноября 2011 года Пасменко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств и правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Согласно постановлению, 15 октября 2011 года в 12 час. на 448км+550 м. автодороги М-54 Пасменко А.А., двигаясь на автомобиле «митсубиши», нарушил требования п.10.3 и п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), превысил установленную скорость движения транспортных средств на 63 км/час., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что послужило причиной ДТП.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2012 года жалоба Пасменко А.А. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд защитник Пасменко А.А. – Расторгуев В.Г. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что в качестве доказательства вины Пасменко А.А. необоснованно принято заключение эксперта ФИО4 Документов, подтверждающих обладания данным экспертом специальными познаниями в области автотехнической экспертизы не представлено. Выводы суда о составлении процессуальных документов с участием Пасменко А.А., считает не состоятельными. В материалах дела не имеется доказательств вины Пасменко А.А.
О рассмотрении дела в краевой суде Пасменко А.А., его защитник Расторгуев В.Г., потерпевший Колосов Е.Н. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Кучерову И.Н., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Пасменко А.А. подлежащими изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как видно из материалов дела, судом дело по жалобе Пасменко А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается. Выводы суда о виновности Пасменко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом показаний участников ДТП Пасменко А.А. и потерпевшей Кучеровой И.Н., не оспаривавших факт совершения ДТП, исследованных в судебном заседании, объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердивших факт произошедшего ДТП, схемы ДТП, из которой следует, что она составлялась в присутствии водителей, ими подписана без замечаний и в которой отражено место столкновения, следы от автомобиля «митсубиши» и иные необходимые данные, а также заключения эксперта ФИО4 со схемой и фототаблицей к нему от 27 октября 2011г., из которого следует, что скорость автомобиля «митсубиши» перед началом торможения была более 133 км/час., судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пасменко А.А. об отмене постановления ГИБДД о признании его виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.4 ст.2.9 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о несостоятельности заключения эксперта ФИО4, не может быть признана обоснованной, так как экспертиза проведена на основании определения должностного лица ГИБДД и данных установленных при производстве по делу. Каких-либо замечаний по назначению экспертизы, участниками ДТП, в том числе и Пасменко А.А, не заявлялось. Напротив, вопреки доводам жалобы, как следует из определения о назначении экспертизы (л.д.29), а также пояснений потерпевшей Кучеровой И.Н. и должностного лица ГИБДД в судебном заседании, Пасменко А.А. был ознакомлен с определение о назначении экспертизы указанному эксперту и возражений не заявлял.
Как правильно указано в решении районного суда, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они основаны на данных, указанных эксперту в определении о назначении экспертизы, которые Пасменко А.А. не оспаривались, а также на материалах дела, представленных эксперту. В этой связи, судьей обоснованно заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не противоречит и имеющимся иным доказательствам по делу. Оценив доказательства в совокупности органы ГИБДД и судья районного суда обоснованно признали, что в действиях Пасменко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Пасменко А.А. основаны на субъективном мнении лица, подавшего жалобу и не основаны на материалах дела.
Вместе с тем, решение суда и постановление ОГИБДД в отношении Пасменко А.А. подлежат изменению, поскольку вывод в описательно-мотивировочной части постановления ГИДДД о причинной связи нарушения Правил дорожного движения с фактом ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Суд, рассмотрев дело, указанные нарушения не устранил и не исключил из постановления ГИБДД выводы о причинной связи Пасменко А.А. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, а именно фразу «что послужило причиной ДТП».
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 08.11.2011 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10.01.2012 года подлежат изменению путем исключения из постановления выводов о причинной связи в нарушении Пасменко А.А. правил дорожного движения и совершении ДТП, а из решения судьи указания об оставлении его без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 08.11.2011 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пасменко А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о причинно-следственной связи в нарушении Пасменко А.А. Правил дорожного движения и совершении ДТП, то есть фразу «что послужило причиной ДТП», а из решения суда указание об оставлении постановления без изменения.
В остальной части вышеуказанные постановление ОГИБДД и решение суда оставить без изменения, а жалобу защитника Расторгуева В.Г. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.