Судья - Шефер Д.Я. дело № 7р – 129/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 22 марта 2012 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2012 года дело по жалобе представителя административной комиссии муниципального образования «поселок Шушенское» Мальцева С.Н. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года, которым постановление административной комиссии муниципального образования «поселок Шушенское» от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Демидова С.А. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
22 ноября 2011 года в отношении Демидова С.А. административной комиссией муниципального образования «поселок Шушенское» было вынесено постановление, согласно которому Демидов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края об административных правонарушениях к штрафу в размере 3000 рублей.
По протесту и.о. прокурора Шушенского района Красноярского края, судьей Шушенского районного суда Красноярского края 06 февраля 2012 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, представитель административной комиссии муниципального образования «поселок Шушенское» Мальцев С.Н. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы судьи о недостатках постановления, в том числе о не указании на конкретные повреждения у потерпевшего не могли являться основанием для его отмены. Потерпевший Назаров не был признан потерпевшим, поэтому административная комиссия рассмотрела дело в его отсутствие и не нарушила его права.
Представитель административной комиссии, Демидов С.А., потерпевший Назаров И.И., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Кроме того, отменяя постановление административной комиссии муниципального образования «поселок Шушенское» и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 1.3 Закона Красноярского края об административных правонарушениях, судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так, в решении судьи обоснованно указано, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно является не мотивированным, в нем не приведены данные о причинении вреда здоровью потерпевшему, в то время как диспозиция инкриминируемой статью прямо предусматривает это. Кроме того, потерпевший по делу Назаров И.И. не извещался о рассмотрении дела и не участвовал при его рассмотрении административной комиссией.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей обоснованно принято решение об отмене указанного постановления административной комиссии в отношении Демидова С.А.
Помимо этого, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку судьей районного суда постановление в отношении Демидова С.А. отменено, а на момент вынесения решения, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 1.3 Закона Красноярского края об административных правонарушениях в отношении Демидова С.А. оставить без изменения, а жалобу представителя административной комиссии муниципального образования «поселок Шушенское» Мальцева С.Н. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.