Судья Краснов В.В. дело № 7р - 147/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 29 марта 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по жалобе Овсянникова А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2012 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 декабря 2011 года в отношении
Овсянникова А.В., привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
оставлено без изменения, а его жалоба на данное постановление без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
07 декабря 2011 г. около 12 часов на ул. Шахтеров перед перекрестком с ул. Алексеева г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей «Мазда» под управлением Овсянникова А.В. и «ГАЗ» под управлением Лебедева С.С. После чего, также произошло столкновение автомобиля «тойота» под управлением Лихтина Б.И. с автомобилем «мазда» под упралением Овсянникова А.В.
Постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 декабря 2011 года Овсянников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, Овсянников А.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.
09 февраля 2012 года судей Советского районного суда г.Красноярска по жалобе Овсянникова А.В. на указанное постановление принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Овсянников А.В. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что суд подошел к исследованию доказательств односторонне. Полагает, его вина в инкриминируемом нарушении ПДД и совершении правонарушения не доказана. Приведенные судом показания свидетеля ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без учета того, что движущийся впереди него автомобиль «ГАЗ» резко затормозил, а также без учета тормозных следов автомобилей, отраженных на схеме. Указывает, также о необоснованном учете судом противоречивых показаний свидетеля ФИО11 и безосновательном признании недостоверными показаний свидетеля ФИО12.
О рассмотрении дела в краевой суде потерпевшие Попова Л.И., Лебедев С.С., Лихтин Б.И., представитель ГП «КрасАвиа», были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Овсянникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи отмене или изменению не подлежит.
Судьей дело по жалобе Овсянникова А.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, судья правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Овсянниковым А.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении с одной полосы движения на другую, он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения. Однако, как следует из материалов дела, Овсянников А.В. при совершении маневра перестроения на среднюю полосу движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Лихтина Б.И. движущегося по ней.
Выводы суда в этой части, помимо письменных объяснений участников ДТП, об обстоятельствах совершения ДТП, подтверждаются схемой происшествия, составленной в присутствии участником ДТП и подписанной ими без замечаний, а также справкой о ДТП, объяснениями свидетеля ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, приведенными в решении судьи районного суда. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Так, из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что она являлась очевидцем ДТП, с участниками ДТП знакома не была, объяснения с нее взяты непосредственно после ДТП. Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 пояснила о совершении маневра перестроения автомобиля под управлением Овсянникова А.В., движущегося на высокой скорости, на среднюю полосу, когда расстояние между движущимися по данной полосе автомобилями «тойота» и «газ» было 7-8 метров. Указанные объяснения, вопреки доводам жалобы, не противоречат данным схеме ДТП, из которой следует, что согласно направлению и длине тормозных следов от автомобиля Овсянникова А.В., последним осуществлялся маневр перестроения без учета дорожных условий, в том числе характера движения других автомобилей.
Доводы жалобы Овсянникова А.В. о неправильной оценки показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не основаны на материалах дела. Так, судьей правильно установлено, что показания ФИО7 являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля ФИО6 и с иными материалами дела. Показания же свидетеля ФИО8 указанным доказательствам противоречат. В этой связи, а также учитывая, что свидетель ФИО8 и Овсянников А.В. работают в одном предприятии, показания свидетеля ФИО8 вызывают сомнения и правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД и судьей обоснованно признано, что в действиях Овсянникова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.
Постановление ГИБДД и решение судьи отвечают требованиям, установленным ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года не имеется, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Овсянникова А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.