Судья – Агапова Г.В. дело № 7р – 154/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 05 апреля 2012г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по жалобе Шикунова С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2012 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.12.20111 года по делу об административном правонарушении в отношении Шикунова С.А. оставлена без изменения, жалоба Шикунова С.А. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД от 05.12.2011 года Шикунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Из постановления следует, что 05.12.2011г. в 15 часов 35 минут на <адрес> Шикунов Ю. В., на автомобиле «хонда» двигался в нарушение требований дорожного знака «движение запрещено», п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21.02.2011 года жалоба Шикунова С.А. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, адресованной краевому суду, Шикунов С.А., указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление инспектора ГИБДД отменить, мотивируя тем, что не совершал правонарушение, так как требования дорожного знака «движение запрещено» в соответствии с ПДД на него не распространяются, поскольку он проехал через ближайший перекресток к месту своей работы. Сотрудникам ГИБДД он указывал о том кем и где он работает, однако это не подействовало, было вынесено постановление, в котором по неизвестной ему причине было указано, что он не работает. Факт подписания постановления, не может служить основанием для признания постановления законным. Кроме того, указывает о том, что место правонарушения в постановлении указано неверно.
О рассмотрении дела в краевой суде Шикунов С.А. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим.
Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющимся доказательствам, а также доводам Шикунова С.А. о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Так, из постановления от 05.12.2011 года следует, что Шикунов С.А. 05.12.2011г. осуществлял движение в зоне действия дорожного знака «движение запрещено» на <адрес>. Сами обстоятельства правонарушения фактически не оспариваются в жалобе. Доводы жалобы о неверном указании места правонарушения, состоятельными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что Шикунов С.А. осуществлял движение по <адрес>, в этой связи сотрудником ГИБДД обоснованно было указано место по ближайшему номеру <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, вина Шикунова С.А. подтверждается указанным постановлением, объяснениями должностного лица ГИБДД, составившего постановление.
Данные доказательства, судьей районного суда обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку оснований не доверять им не имеется, и они составлены в соответствии с требованиями закона.
Так, указанное нарушение выявлено инспектором ГИБДД ФИО4 непосредственно на месте его совершения. Инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ при выявлении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ составил постановление, в котором указано, что Шикунов С.А., не работает, наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривает, со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ был ознакомлен, копию постановления получил, о чем Шикунов С.А. лично расписался в соответствующих графах постановления. Кроме того, Шикуновым С.А. в жалобе не оспаривается, что в постановлении он расписывался. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы Шикунова С.А. о том, что он сообщал инспектору ГИБДД о месте работы и своей должности.
Каких-либо оснований полагать, что указанный инспектор лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении данного дела, в материалах не имеется и не приводиться таких данных в жалобе Шикунова С.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения судьи не имеется, а доводы жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шикунова С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.