Председательствующий Гришанина Н.В. Дело № 7р-159/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 5 апреля 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 5 апреля 2012 г. жалобу защитника Назарова И.Н. на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 г., которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 07 декабря 2011 г. в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей
оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпромнефть-Красноярск» - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 07 декабря 2011 г. ООО «Газпромнефть-Красноярск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно постановлению, 07 декабря 2011 г. в 10 час. 29 мин. водитель автомобиля « Toyota RAV 4» гос. номер №, собственником которого является ООО «Газпромнефть-Красноярск», на 1037 км. автодороги М-53 Байкал при разрешенной скорости движения в 90 км. час, превысил эту скорость на 33 км\час, двигаясь со скоростью 123 км\час.
Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
16 февраля 2012 г. судьей Канского районного суда Красноярского края по жалобе защитника Назарова И.Н. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Назаров И.Н. просит судебное решение отменить, указывая, что ООО «Газпромнефть-Красноярск» не является надлежащим субъектом административной ответственности, автомобиль на момент выявления правонарушения по договору аренды эксплуатировало иное юридическое лицо - ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», чему имеются доказательства.
Защитник или законный представитель ООО «Газпромнефть-Красноярск», надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпромнефть-Красноярск» являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.2.61 КоАП, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из дела следует, что обжалуя в Канский районный суд постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Газпромнефть-Красноярск» не представило убедительных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно материалам дела, ООО «Газпромнефть-Красноярск» является собственником автомобиля « Toyota RAV 4» гос. номер № что не оспаривается.
Доводы защитника Назарова И.Н. о том, что на основании договора от 08 мая 2009 г. № 50 –АР ООО «Газпромнефть-Красноярск», как собственник автомобиля « Toyota RAV 4» гос. номер №, передало его в аренду ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», по состоянию на декабрь 2011 г. договор не был расторгнут, что подтверждается платежными документами от 13 февраля 2012 г. из которых следует, что ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» осуществляет оплату в сумме 45 000 рублей в пользу ООО «Газпромнефть-Красноярск» за аренду автомобиля « Toyota RAV 4» гос. номер № по договору от 08 мая 2009 г. № 50 –АР, безусловным основанием к отмене постановления и судебного решения являться не могут.
В Канский районный суд платежные документы защитой не предоставлялись.
Кроме того, платежные документы от 13 февраля 2012 г., на которые содержится ссылка в жалобе, не исключают того, что автомобилем на момент фиксации правонарушения мог управлять водитель ООО «Газпромнефть-Красноярск». Однако путевой лист на автомобиль на 7 декабря 2011 г. собственником не представлен, и возможность опроса водителя, который им в указанный день управлял, не обеспечена.
В этой связи полагаю, что собственник транспортного средства не предоставил достаточных доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше положения КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 г. и постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 07 декабря 2011 г. в отношении ООО «Газпромнефть-Красноярск» оставить без изменения, жалобу защитника Назарова И.Н.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев