Судья – Третьякова Н.Е. дело № 7р-175/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном
заседании 26 апреля 2012 года дело по жалобе Барского А.В. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 марта 2012 года, которым жалоба Барского А.В. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД «Назаровский» от 06.02.2012 года по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
06 февраля 2012 года инспектором ГИБДД МО МВД «Назаровский» вынесено постановление в отношении Барского А.В., согласно которому последний 06.02.2012 г. в 08 часов 30 мин. на ул.К.Маркса, 22 г. Назарово управлял автомобилем со скоростью 61 км/час при разрешенной 40 км/час, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Барский А.В. обратился в суд с жалобой. Судьей Назаровского городского суда Красноярского края 14.03.2012 года было вынесено решение об оставлении постановления без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Барский А.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, поскольку его вина не доказана, а решение суда не отвечает требованиям закона.
Барский А.В. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Барского А.В. – Дробушевского П.А., поддержавшего доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При вынесении решений по данному делу положения указанных норм права не выполнены, Барский А.В. привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В силу ст.28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Без составления протокола наказание, согласно ст.28.6 КоАП РФ, может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
По настоящему делу Барский А.В. свою вину в совершении административного правонарушения оспаривал.
В такой ситуации постановление не могло быть вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении.
Однако по факту совершения Барским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в установленном порядке составлен не был, а суд не обратил на это внимание.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.15) указано, что к протоколу прилагается постановление <адрес> о наложении административного штрафа по данному делу, при этом уже в данном протоколе отражено, что дело рассмотрено на месте правонарушения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление о привлечении Барского А.В к административной ответственности было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, так как фактически лишает такое лицо возможности воспользоваться услугами защитника и иными правами. Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что на видеофиксации правонарушения не виден автомобиль, не учтены и данные о погрешности прибора, которым измерялась скорость движения автомобиля.
Судьей указанным обстоятельствам оценки не дано.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление инспектора ГИБДД МО МВД «Назаровский» от 06 февраля 2012 года и решение судьи от 14 марта 2012 года нельзя признать законными, обоснованными, поэтому они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения Барского А.В. к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ГИБДД МО МВД «Назаровский» от 06 февраля 2012 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Барского А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев