Председательствующий –Панин В.Г. дело № 7р-163/12
РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2012 года жалобу Кипнис Д.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.02.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кипнис Д.М.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России № № от 14 октября 2011 года, Кипнис Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, государственным заказчиком- «Управлением капитального строительства» и уполномоченным органом- Агентством государственного заказчика <адрес>, были совершены действия по размещению государственного заказа «На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап) путем проведения открытого аукциона. 12 ноября 2010 года руководителем Агентства государственного заказа Красноярского края Кипнис Д.М. по адресу: <адрес> была утверждена документация об указанном аукционе, в которой в нарушение требований ч.2.2 ст.35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено требование о том, что каждый документ, представляемый в составе заявки на участие в Аукционе, должен быть заверен печатью и подписью руководителя, либо уполномоченного лица участника размещения заказа, кроме того, в нарушение ч.3.1 ст.34 названного Закона №94-ФЗ в составе одного лота были объединены строительно-монтажные работы и поставка оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связаны между собой, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Таким образом, Кипнис Д.М., утвердив документацию об Аукционе, содержащую вышеуказанные нарушения, нарушил требования Закона о размещении заказов, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.20-28).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2012 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении Кипнис Д.М.- оставлено без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Кипнис Д.М. просит принятые по делу решения- отменить, прекратить производство по делу, поскольку в рассматриваемом случае предполагалось строительство объекта «под ключ», при этом, согласно п.1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 №147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный процесс создания готовой строительной продукции, в связи с чем, являлось правомерным объединение строительных работ, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в один лот, а так же поставка оборудования при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции. В связи с тем, что предметом рассматриваемых торгов и соответствующего государственного контракта является строительство объекта с вводом в эксплуатацию, для которого необходимо приобретение полного комплекта оборудования, на торги было обоснованно выставлено техническое задание с включением в него всех указанных работ и оборудования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Кипнис Д.М.- К. полагаю, что принятые по делу постановление и решение судьи в отношении Кипнис Д.М. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению- не подлежат.
Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с положениями ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В силу ч.3 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов.
Как обоснованно было установлено должностным лицом принявшим обжалуемое постановление по делу, а так же судьей районного суда, документацией анализируемого аукциона «На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап), в составе одного лота были объединены поставка оборудования установка которого осуществляется непосредственно при строительстве объекта и неразрывно связана с выполнением строительно-монтажных работ, и поставка оборудования, в том числе и медицинского оборудования, бытовой техники и мебели, поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полный анализ которых изложен в постановлении, а так же последующем судебном решении, в их числе: документацией о данном аукционе, извещением о его проведении, информационной картой, техническим заданием (л.д.55-218). При этом, доводы жалобы Кипнис Д.М. о том, что в рассматриваемом случае предполагалось строительство объекта «под ключ», в связи с чем на рассматриваемые правоотношения распространяются Положения об организации строительства объектов «под ключ» утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1089 №147 и соответствующая Положениям Методика определения стоимости строительной продукции от 05.03.2004 №15/1,- являются надуманными и не состоятельными, как опровергнутые приведенными в материалах административного дела доказательствами, более того, документацией о рассматриваемом аукционе и не предусмотрено строительство объекта «под ключ».
Кроме того, в соответствии с ч.2.2. ст.35 Закона №94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.
В соответствии же с п.7 раздела 4 «Подготовка и подача заявки на участие в аукционе», Информационной картой документации об аукционе,- заявка на участие в аукционе должна содержать заполненные и заверенные печатью и подписью руководителя, либо уполномоченного лица участника размещения заказа формы №1 «Заявка на участие в аукционе», №2 «Анкета участника», №3 «Заполненная таблица приложений», таблицы функционально-технических характеристик с указанием конкретных значений параметров предлагаемого товара, таблицу предлагаемого к поставке оборудования, документы и сведения в соответствии с п.3.1 раздела 2 «Выполнение работ и приобретение оборудования» Информационной карты документации об Аукционе, копии действующих регистрационных удостоверений, сведений о качестве работ, их количественных и качественных характеристик. Таким образом, в документации об аукционе установлено требование о том, что каждый документ представляемый в составе заявки на участие в аукционе должен быть заверен печатью и подписью руководителя, либо уполномоченного лица участника размещения заказа.
Таким образом, документация об аукционе «На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап) не соответствовала требованиям ч.3.1 ст.34, ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соответственно, не подлежала утверждению.
Поскольку Кипнис Д.М., являясь должностным лицом уполномоченного органа- руководителем Агентства государственного заказа Красноярского края и обладая определенным его должностными обязанностями уровнем знаний, был обязан не утверждать приведенную выше документацию об аукционе, как не соответствующую требованиям предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, однако этой своей обязанности не исполнил, утвердил данную документацию об аукционе, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Действия Кипнис Д.М. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения Кипнис Д.М. к ответственности -не нарушен. Решение судьи так же мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.
Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении Кипнис Д.М. не усматривается, жалоба последнего- удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России № № от 14 октября 2011 года, а так же решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кипнис Д.М. оставить без изменения, а жалобу Кипнис Д.М. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.