Председательствующий – Пархоменко Н.А. дело № 7р – 90/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2012 года жалобу председателя административной комиссии Туруханского сельсовета П. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 01.02.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Терешонок В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № административной комиссии Туруханского сельсовета от 10 января 2012 года, Терешонок В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края (далее ЗКК) «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению, Терешонок В.П., проживающий по адресу: <адрес>, 24 ноября 2011 года в 18.00 час. в <адрес> содержал принадлежащую ему собаку без привязи, в нарушение п.2 приложения № к решению сессии сельского Совета депутатов № от <дата>, что повлекло за собой причинение вреда здоровью малолетней Г. в виде укушенных ран, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 1.3 ЗКК «Об административных правонарушениях». Административная комиссия руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ постановила: назначить административное наказание в виде штрафа 5000 руб. (так в тексте постановления л.д.4 и приложенный материал).
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года по жалобе Терешонок В.П., постановление № административной комиссии Туруханского сельсовета, принятое 10 января 2012 года в отношении Терешонок В.П.- отменено, поскольку в постановлении отсутствует указание в отношении кого применено наказание в виде штрафа, отсутствует анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности Т.. в совершении вмененного ему правонарушения, как и анализ обстоятельств смягчающих и отягчающих вину правонарушителя. Материалы административного дела возвращены в административную комиссию Туруханского сельсовета на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ председатель административной комиссии Туруханского сельсовета П.. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку в протоколе о рассмотрении дела административной комиссией, составленному при рассмотрении дела, дана была надлежащая оценка как субъекту административного правонарушения, так и административному правонарушению в целом, зафиксирован факт исследования всех материалов проверки в отношении Терешонок В.П., объяснения лица привлекаемого к ответственности и иных лиц. Перечисленное относится к источникам доказательств, на основании которых комиссией выяснены необходимые обстоятельства по делу, в том числе наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, указание которых не предусмотрено в выносимом постановлении, соответственно, принятое комиссией постановление- отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Совокупность приведенных выше положений закона, в их правовом взаимодействии указывает, что все имеющиеся по делу доказательства, указанные в материалах обстоятельства- подлежат проверке и оценке при осуществлении производства по делу, при этом, анализ доказательств,- мотивировка принимаемого решения- почему одни доказательства приняты как достоверные, а другие- отвергнуты, какие обстоятельства смягчают административную ответственность, а какие отягчают ее, должны быть приведены в принимаемом по делу постановлении, что и обеспечивает выполнение требований п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы председателя административной комиссии Туруханского сельсовета П.. об обратном, о достаточности изложения обстоятельств дела и указания имеющихся по делу доказательств в протоколе заседания административной комиссии при рассмотрении дела,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.
Из принятого 10 января 2012 года административной комиссией Туруханского сельсовета постановления № (л.д.4 и приложенный материал) следует, что обстоятельства совершения Терешонок В.П. инкриминированного ему правонарушения, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ,- установлены ею не были, поскольку в принятом административной комиссией по делу постановлении отсутствует не только анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности Терешонок В.П., но даже и указание на них, не отражено- были ли по делу установлены какие-либо смягчающие, отягчающие вину Терешонок В.П. обстоятельства, при этом назначено максимально возможное наказание. Учитывая данные обстоятельства, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что принятое по делу постановление- является не мотивированным, не отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, соответственно, подлежащим отмене ввиду допущенных административным органом при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений.
Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов (л.д.4 и л.д.2 приложенного материала проверки), обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 24 ноября 2011 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Терешонок В.П. к административной ответственности, за совершение анализируемого правонарушения, на момент принятия судебного решения 01 февраля 2012 года,- истек. Согласно же требованиям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении- подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства- не были учтены судьей районного суда, в связи с чем, из принятого им решения подлежит исключению указание о возвращения анализируемых материалов дела административной комиссии Туруханского сельсовета на новое рассмотрение,- как противоречащее требованиям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу- подлежит прекращению по указанному основанию.
При этом, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Терешонок В.П. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.1.3 ЗКК «Об административных правонарушениях», так же обсуждаться не может, производство по настоящему делу- подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Терешонок В.П.- изменить:
исключить из резолютивной части решения судьи указание о возвращении материалов административного дела- административной комиссии Туруханского сельсовета на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела; производство по данному делу об административном правонарушении- прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,- за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части указанное выше решение судьи- оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Туруханского сельсовета П..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.