Председательствующий – Корниенко А.Н. дело № 7р-165/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года жалобу Мудрецова Э.Б. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 19.03.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мужрецова Э.Б.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от 06.02.2012 года, Мудрецов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Арена № (проверенного по <дата>) установлено, что 06 февраля 2012 года в 11:16:11 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Мудрецов Э.Б., 01.02.1969 года рождения, проживающий <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года, по жалобе Мудрецова Э.Б., постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> принятое 06.02.2012 года в отношении Мудрецова Э.Б.,- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Мудрецов Э.Б. просит указанные выше постановление, а так же судебное решение- отменить, поскольку были нарушены сроки направления ему копии постановления, что нарушает ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, судья же в своем решении сослался на ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на нарушение которой он (Мудрецов) в своей жалобе и не указывал.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи Канского городского суда Красноярского края отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ВФ №, принятого 06.02.2012 года в отношении Мудрецова Э.Б. (л.д.11), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.11 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 25 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Мудрецов Э.Б. на момент фиксации анализируемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства МАZDА3 государственный регистрационный знак № доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку Мудрецов Э.Б. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, он обоснованно был привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы об отмене состоявшегося по делу постановления и последующего судебного решения ввиду позднего направления Мудрецову Э.Б. должностным лицом копии принятого по делу постановления,- являются не состоятельными, поскольку сроки установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ для направления лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении копии принятого по делу постановления,- не являются пресекательными (таковыми сроками являются сроки установленные ст.4.5 КоАП РФ), соответственно, нарушение данных сроков само по себе не влечет отмену состоявшихся по делу решений, на что обоснованно было указано и в решении судьи городского суда (л.д.12). При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Право Мудрецова Э.Б. на обжалование принятого по делу постановления, в связи с поздним направлением ему копии данного постановления, так же нарушено не было, а было полностью им реализовано,- поданная им жалоба судьей городского суда принята к производству и рассмотрена по существу.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено, права Мудрецова Э.Б.- соблюдены. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от 06 февраля 2012 года, а так же решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мудрецов Э.Б.- оставить без изменения, а жалобу Мудрецова Э.Б.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.