Председательствующий – Прохорова Л.Н. дело № 7р –158/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2012 года жалобу заместителя начальника отдела УФМС в Свердловском районе г.Красноярска М. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Хаялова И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска М. № от 27 декабря 2010 года, гражданин Узбекистана Хаялов И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению, принятому в отсутствие правонарушителя, 14.12.2010 г. в 16.00 час. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории Свердловского района г.Красноярска, был проверен адрес: <адрес>, где был установлен гражданин Узбекистана Хаялов И. осуществляющий трудовую деятельность, а именно чистил ограду от снега, без разрешения на работу или патента. По вопросу оформления разрешения на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории РФ или получения патента в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Красноярскому краю он не обращался (л.д.5 и приложенный материал).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2012 года по жалобе Хаялова И. И., постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска № принятое 27 декабря 2010 года в отношении Хаялова И.,- отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Хаялова И. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ заместитель начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска М. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку выводы суда о том, что Хаялов И. не владеет русским языком,- не основаны на материалах дела, так же поскольку последний надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела но в отдел УФМС на рассмотрение не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие с направлением копии постановления по адресам его проживания, таким образом, постановление вступило в законную силу еще 17.02.2011 года. Кроме того, доводы жалобы Хаялова о привлечении его к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ являлись предметом исследования Центрального районного суда г.Красноярска, решением которого от 26.05.2011 года решение УФМС было признано законным и обоснованным, что не было учтено судьей Свердловского районного суда, так же представитель УФМС не был ознакомлен с документами подтверждающими право работы Хаялова в качестве водителя в ОАО «<данные изъяты> не был оглашен табель рабочего времени Хаялова на 14.12.2010 г., соответственно, не доказан факт нахождения последнего на работе в ОАО <данные изъяты>» 14.12.2010 г. в 16.00 час..
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании М.., выслушав защитника Хаялова И.- З.. возражавшего против удовлетворения жалобы как необоснованной, нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 14.12.2010 года и Хаялову вменялось осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином по <адрес> не имеющим разрешения на работу, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении (л.д.2 приложенного материала), при этом, Хаялов И. имел разрешение на работу в Красноярском крае выданное 15.02.2010 года со сроком действия до 02.02.2011 года, т.е. на момент выявления анализируемых обстоятельств (л.д.19), работал с 24.02.2010 года по 02.02.2011 г. в качестве водителя ОАО «<данные изъяты>» и 14.12.2010 г. в период по 16.00 час. находился на своем рабочем месте по <адрес>, согласно представленным справкам (л.д.27-28), указанные документы в судебном заседании никем оспорены не были (л.д.31-32). Данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судьи Свердловского районного суда г.Красноярска в принятом им решении (л.д.33-35), как и обстоятельства владения Хаялова И. русским языком в недостаточной степени для защиты своих прав, о чем свидетельствуют, в том числе, и выполненные Хаяловым И. в протоколе и объяснении записи нечитаемых и незаконченных логически слов на русском языке (л.д.2-3 приложенного материала). При этом, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица привлекаемого к административной ответственности лежит на административном органе, само же лицо привлекаемое к административной ответственности по анализируемому административному делу, и не обязано было доказывать свою невиновность. Доводы жалобы заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска М.. об обратном,- являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству. Доводы жалобы М. о том, что законность привлечения Хаялова И. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ была уже проверена и подтверждена решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.05.2011 года,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку указанным решением Центрального районного суда г.Красноярска был разрешен спор по гражданскому делу по заявлению Хаялова И. на решение УФМС по Красноярскому краю от 04.04.2011 года об отказе в выдаче ему разрешения на работу (л.д.51-52), а не проверялась законность привлечения Хаялова И. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за совершения правонарушения совершенного 14.12.2010 года, в связи с чем приведенные в решении Центрального районного суда г.Красноярска обстоятельства и не являлись предметом исследования судьи Свердловского районного суда г.Красноярска при принятии им решения по анализируемому административному делу. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным; статьей 18.10 КоАП РФ, инкриминированной Хаялову И.- предусмотрено назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по существу с обязательным участием Хаялова И, с вручением ему копии принятого по делу постановления. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено текстом поданной М. жалобы (л.д.46), дело было рассмотрено в отсутствие Хаялова И.,- что так же является существенным нарушением процессуальных требований. Учитывая приведенные выше обстоятельства, судья Свердловского районного суда г.Красноярска пришел к обоснованному выводу об отмене постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска М.. № от 27.12.2010 года, как постановленного с существенными процессуальными нарушениями и за отсутствием в действиях Хаялова И. состава вмененного ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 14.12.2010 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение анализируемого правонарушения,- истек. Поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Хаялова И. в совершении правонарушения предусмотренного 18.10 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска по данному делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Хаялова И. -оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска М. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.