Председательствующий – Хлюпин А.Ю. дело № 7р – 189/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2012 года жалобу Б.. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лындина Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» 24 ММ № от 31.08.2011 года, Лындин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 28.08.2011 г. в 18.15 час. на 662 км а/д <адрес> управляя а/м нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности в виде ТС двигавшегося в попутном направлении и совершавшего поворот влево, не выполнил требование соблюдения безопасной дистанции, прибегнул к экстренному торможению, допустил занос а/м влево на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Б.., чем нарушил правило расположения ТС на проезжей части (так в тексте постановления л.д.9).
Постановлением <адрес> от <дата> того же должностного лица, Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, требования знака 2.3.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ- при указанных выше обстоятельствах (л.д.11).
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года по жалобе Лындина Н.В., постановление <адрес>, принятое 31.08.2011 года в отношении него- отменено, производство по делу- прекращено за отсутствием в действиях Лындина Н.В. состава административного правонарушения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Б.. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку скорость автомобиля Лындина Н.В. так и не была определена экспертизой, тогда как последний увидев что а/м <данные изъяты> при включенном левом повороте подал вправо- пошел на обгон, и тормозить начал только увидев перед собой кабину МАЗа, так же МАЗ под его (Б. управлением двигался по однополосной дороге и до начала маневра полосу разгона не перегораживал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лындина Н.В.- Ж.. возражавшего против доводов жалобы Б. как необоснованных, нахожу решение судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, -не допущено. Из материалов административного дела, в частности из принятого в отношении Лындина Н.В. постановления следует, что данное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует четко сформулированное, в соответствии с законом, указание в чем выразилось нарушение Лындиным Н.В. указанных в постановлении всех пунктов Правил ПДД РФ, отсутствует анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности Лындина Н.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и что последний не действовал в состоянии крайней необходимости. При таких обстоятельствах, судьей городского суда сделан обоснованный вывод об отмене постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, принятого в отношении Лындина Н.В.- как незаконного и не обоснованного (л.д.64-65).
Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ судья не вправе изменить постановление (решение), если при этом будет ухудшено положение лица привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 28.08.2011 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Лындина Н.В.- прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, в настоящее время вопрос о виновности Лындина Н.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,- так же обсуждаться не может, решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края по анализируемому делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лындина Н.В.- оставить без изменения, а жалобу Б.- без удовлетворения
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.