Председательствующий – Иншаков О.А. дело № 7р-170/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года жалобу защитника Косолапова И.Б. в интересах Дьяченко С.Е. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 15.02.2012 года по жалобе Дьяченко С.Е. на постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» 24 МР № от 07 декабря 2011 года Дьяченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, согласно которому: 21 апреля 2011 года в 18.00 час. Дьяченко С.Е. управляя т/с «<данные изъяты>» №, на 22 км Красноярск- Железногорска нарушив п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД, допустил столкновение с а/м»<данные изъяты>» № под упр. Л., после чего «Тойота Калдина» столкнулась с а/м «<данные изъяты>» № под упр. Ф. (так в тексте постановления- л.д.1 приложенного материала).
Кроме того, 07 декабря 2011 года тем же должностным лицом приняты постановления 24 МР № в отношении Л. и 24 МР № в отношении Ф.., согласно которым по тем же обстоятельствам производство по делу в отношении каждого из них- прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава правонарушения (л.д.3-4 приложенного материала).
Не согласившись с постановлениями 24 МР № принятым в отношении Л.. и МР № принятым в отношении Дьяченко С.Е., защитник последнего- адвокат К.. обратился с жалобой в Березовский районный суд Красноярского края, в которой просил оба постановления- отменить как необоснованные.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края 15 февраля 2012 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от 07.12.2011 г. принятое в отношении Л. оставлено без изменения, а постановление того же должностного лица 24 МР № принятое 07.12.2011 г. в отношении Дьяченко С.Е.- отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при его рассмотрении, материалы в отношении Дьяченко С.Е. возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Березовский» со стадии подготовки дела к рассмотрению (л.д.83-91).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Дьяченко С.Е.- К. просит решение судьи от 15.02.2012 года- отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку судьей не объективно было исследовано постановление о прекращении производства по делу в отношении Л.., совершившего правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так же в решении суда не приведено указаний о дате, времени, способе совершения Д. административного правонарушения, не указано какие последствия повлекло нарушение правил дорожного движения, не изложены доказательства в указанной части о виновности Д., как и необоснованно указано о возвращении дела в ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ- со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Дьяченко С.Е.- К. выслушав Л. и его защитника С. возражавших против жалобы как необоснованной, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене - не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ судья не вправе изменить постановление (решение), если при этом будет ухудшено положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 21 апреля 2011 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек. В отношении Л. постановлением от 07.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, решением судьи районного суда от 15.02.2012 года данное постановление было оставлено без изменения. В настоящее время вопрос о виновности Л. в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством- обсуждаться не может и решение судьи по постановлению в отношении Л.-. в полной мере соответствует требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника К. об обратном,- являются не состоятельными. Постановление 24 МР № принятое 07 декабря 2011 года в отношении Дьяченко С.В.,- обоснованно судьей районного суда было отменено, поскольку как следует из представленных материалов, по настоящему административному делу проводилось административное расследование, о чем свидетельствует как определение о его проведении (л.д.62 приложенного материала), так и назначение и проведение по делу экспертиз, соответственно, рассмотрение данного дела было подведомственно судье районного суда, а не должностному лицу, более того, анализ принятого должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Березовский» постановления, указывает, что данное постановление не отвечает и требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует не только указание на причинную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но даже и само указание на потерпевшего и степень причиненного вреда его здоровью, тогда как указание этих данных- является обязательным, определяющим квалификацию правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно в решении не было указано на обстоятельства совершения Дьяченко С.Е. правонарушения, на последствия нарушения ПДД РФ, и не изложены доказательства о виновности Дьяченко в совершении анализируемого правонарушения. Доводы жалобы защитника К. в указанной части об обратном- так же являются не состоятельными. Поскольку решением судьи районного суда от 15.02.2012 года постановление 24 МР № в отношении Дьяченко С.Е. было отменено, в настоящее время вопрос о виновности Дьяченко С.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ так же обсуждаться не может, так как истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Дьяченко С.Е. подлежит прекращению по указанному основанию.
При этом, смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При таких обстоятельствах, из решения судьи Березовского районного суда Красноярского края подлежит исключению указание о нарушении Дьяченко С.Е. п. 1.3, п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, а так же из резолютивной части решения- указание о возвращении материалов дела в отношении Дьяченко С.Е. в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» со стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по жалобе адвоката <данные изъяты>. в интересах Дьяченко С.Е. на постановления по делу об административном правонарушении- изменить:
-исключить из мотивировочной части решения судьи указание о нарушении Дьяченко С.Е. п. 1.3, п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, а из резолютивной части- указание о возвращении материалов административного дела в отношении Дьяченко С.Е. в ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» со стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке ч.1 ст.29.4 КоАП РФ;
-производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко С.Е.- прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,- за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части указанное выше решение судьи- оставить без изменения, а жалобу защитника К. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.