Председательствующий- Белокопытов И.В. дело №7р-171/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года жалобу Мингалимова Р.Р. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Игнатовой К.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> 24 МР № от 29.11.2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатовой К.Е. было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, 14.07.2011 г. в 12.30 час. Игнатова К.Е. управляла транспортным средство <данные изъяты> №, на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Мингалимова Р.Р. ( л.д. 5 приложенного материала).
Постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 01.02.2012 г. Мингалимов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение при указанных выше обстоятельствах п.1.3, п.6.13 ПДД РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по жалобе Мингалимова Р.Р., постановление по делу об административном правонарушении 24 МР № от 29.11.2011 года принятое в отношении И. оставлено без изменения, а жалоба Мингалимова Р.Р.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Мингалимов Р.Р. просит решение судьи городского суда от 29.02.2012 года- отменить, поскольку судья рассматривавший его жалобу, рассматривал и административное дело о привлечении его (Мингалимова Р.Р.) к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по которому вынес неправосудное решение, соответственно, являлся заинтересованным в данном деле лицом- имеющим заинтересованность в утверждении своего первого неправосудного решения, при этом, заявленный ему отвод- не удовлетворил. Кроме того, правонарушение было совершено именно И. нарушившей п.1.3, п.6.13, п.10.1 ПДД РФ,- двигавшейся через перекресток с превышением скорости на запрещающий красный сигнал светофора, допустившей столкновение с его (Мингалимова Р.Р.) автомобилем, т.е. совершившей правонарушение предусмотренное ст.12.9, ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении И подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности. Так же считает, что дело об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежало рассмотрению вместе с его жалобой на постановление в отношении И в одном производстве.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29.02.2012 года отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Нарушений судьей городского суда в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, вопреки доводам жалобы Мингалимова Р.Р.,- не допущено. Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении жалобы Мингалимова Р.Р. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» 24 МР №, Мингалимовым Р.Р. был заявлен отвод судье Белокопытову И.В., как ранее вынесшему постановление о привлечении Мингалимова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.12-13); данный отвод был рассмотрен судьей городского суда Белокопытовым И.В. в соответствии с требованиями ст.29.3 КоАП РФ и обоснованно отклонен, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ для его удовлетворения (л.д.17-18), при этом, принятие решения по делу об административном правонарушении в отношении одного лица,- не является препятствием для рассмотрения тем же судьей материалов административного производства в отношении иного лица причастного к обстоятельствам совершения анализируемого правонарушения; так же следует указать, что законность и обоснованность принятого в отношении Мингалимова Р.Р. постановления судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 01.02.2012 г., являлась предметом проверки и оценки суда вышестоящей инстанции, по результатам которой указанное решение судьи городского суда, принятое в отношении Мингалимова Р.Р.- было оставлено без изменения (см. приложенный материал). В связи с чем, доводы жалобы Мингалимова Р.Р. о заинтересованности судьи городского суда в утверждении своего первого неправосудного решения,- являются не состоятельными.
Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.30.2 КоАП РФ, определяющей порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба подается на постановление по делу об административном правонарушении.
Совокупность приведенных правовых норм указывает, что каждое дело об административном правонарушении подлежит самостоятельному его разрешению, в связи с чем доводы жалобы Мингалимова Р.Р. о том, что дело об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежало рассмотрению вместе с его жалобой на постановление в отношении И. в одном производстве,- так же являются не состоятельными, как противоречащие законодательству.
Из представленных материалов административного дела так же следует, что 14.07.2011 года при анализируемых обстоятельствах в действиях И.. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается не только показаниями И. но и показаниями свидетелей Ч. Ф.., согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе- схемой ДТП, справкой о ДТП с указанием полученных в его результате повреждениями транспортных средств, а так же объяснениями и самого Мингалимова Р.Р. данными им непосредственно после ДТП о том, что двигался он со скоростью 40 км/час и видел за 40 метров до светофора что зеленый сигнал для него- мигающий. Всем указанным обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам, вопреки доводам жалобы Мингалимова Р.Р., судьей городского суда была дана объективная оценка в принятом им решении (л.д.21-23).
Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 14.07.2011 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности,- истек. Поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края по настоящему делу мотивировано, изложенные в нем выводы- соответствуют исследованным судьей доказательствам, основания для их переоценки- отсутствуют. Решение судьи городского суда в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Игнатовой К.Е. -.оставить без изменения, а жалобу Мингалимова Р.Р.- без удовлетворения
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.