Председательствующий – Прохорова Л.Н. дело № 7р-62/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 года жалобу Колодий Т.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.11.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Колодий Т.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 МР № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Красноярску от 29.09.2011 года, Колодий Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Согласно постановлению, 29.09.2011 года в 16.35 час. на <адрес> г.Красноярска, Колодий Т.В. в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходила дорогу в неустановленном месте (л.д.13).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.11.2011г., по жалобе Колодий Т.В., указанное выше постановление 24 МР №- изменено, снижен размер назначенного Колодий Т.В. наказания до предупреждения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Колодий Т.В. просит принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение - отменить, прекратить производство по делу, поскольку 29 ноября 2011 года ее административное дело не рассматривалось и в судебном заседании она в указанный день не участвовала, суд не мог ее привлечь к административной ответственности поскольку истекли сроки давности такого привлечения, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, а видеоматериалы в суд не были представлены вместе с постановлением, совершенное ею правонарушение является малозначительным и потому суд мог вообще освободить ее от ответственности ограничившись устным замечанием, кроме того в совершении правонарушения нет ее вины, поскольку она не видела никакой опасности переходя дорогу в двух метрах от пешеходного перехода и никаких последствий не произошло.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Колодий Т.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Красноярску, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска по жалобе Колодий Т.В. отмене - не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 МР №, принятого 29.09.2011 года уполномоченным на то должностным лицом, следует, что оно принято в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Колодий Т.В. на месте совершения ею административного правонарушения, согласно ее же подписи в постановлении, свою виновность в его совершении, а так же назначенное ей административное наказание,- не оспаривала, от уплаты административного штрафа- не отказывалась, при этом, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены (л.д.13), и поскольку данное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивировано,- судьей районного суда, рассматривавшим жалобу Колодий Т.В, оно обоснованно принято как доказательство по рассматриваемому делу. Доводы жалобы Колодий Т.В. о том, что сотрудниками ГИБДД в суд не была представлена видеозапись совершенного ею правонарушения,- являются не состоятельными, поскольку требование о дополнительной фиксации правонарушения путем видеосъемки, нормами КоАП РФ- не предусмотрено, при этом, из материалов дела не следует, что совершенное Колодий Т.В. правонарушение фиксировалось и с помощью видеосъемки. Так же следует указать, что сам факт нарушения Колодий Т.В. 29.09.2011 года требований п. 4.3 ПДД РФ- и не оспаривается ею по тексту поданной жалобы, в которой она указывает о том, что действительно переходила дорогу в нескольких метрах от пешеходного перехода, а не по переходу (л.д.18). Учитывая указанные выше обстоятельства, доводы жалобы Колодий Т.В. о недоказанности ее виновности в совершении инкриминированного ей правонарушения, отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении и видеозаписи совершенного ею правонарушения,- являются не состоятельными. Доводы жалобы Колодий Т.В. о том, что данное дело об административном правонарушении судьей 29 ноября 2011 года не рассматривалось, участия в рассмотрении жалобы в указанный день Колодий Т.В. не принимала и оригинал постановления к указанному времени из ГИБДД в суд не поступил,- так же являются не состоятельными, поскольку опровергаются не только решением судьи от 29.11.2011 года- в котором отражено участие Колодий Т.В. в указанный день в рассмотрении данного дела и изложение ее доводов в судебном заседании (л.д.14-15), но и заключением по результатам служебной проверки из которого следует, что затребованные материалы из ГИБДД по делу Колодий Т.В. поступили курьером непосредственно судье Прохоровой в 10.00 час. 29.11.2011 года, при этом, судебное заседание было назначено на 11.30 час. 29.11.2011 года, и Колодий Т.В., участвовала в рассмотрении данного административного дела, находясь в здании суда до 11.47 час.,- не явившись только на оглашение принятого по делу решения (л.д.40). Таким образом, права Колодий Т.В. и в указанной части- были полностью соблюдены. Доводы жалобы о том, что дело подлежало прекращению судьей за истечением сроков давности привлечения Колодий Т.В. к административной ответственности,- являются не состоятельными, поскольку постановление по анализируемому делу было вынесено в день совершения правонарушения,- 29 сентября 2011 года, т.е. в установленные ст.4.5 КоАП РФ процессуальные сроки, и судьей, рассматривавшим жалобу Колодий Т.В., принятое по делу постановление –не отменялось.
Всем имеющим правовое значение по делу доказательствам, в их совокупности, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана объективная оценка. Квалификация действиям Колодий Т.В. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ- дана правильная, наказание судьей, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым, при этом, оснований считать совершенное Колодий Т.В. правонарушение малозначительным,- не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Колодий Т.В.- оставить без изменения, а жалобу Колодий Т.В. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.