Судья - Тюрина Н.И. дело № 7р – 201/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 17 мая 2012г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по жалобе Поддубного А.В., на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО г.Зеленогорску от 13.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Поддубного А.В. изменено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО г.Зеленогорску от 13.02.2012 года Поддубный А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.
Не согласившись с постановлением, Поддубный А.В. обжаловал его в Зеленогорский городской суд Красноярского края, которым вынесено решение об изменении постановления в части уточнения отчества Поддубного. В остальном его жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, адресованной краевому суду, Поддубный А.В. указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что его вина не доказана, он управлял автомобилем с регистрационным знаком «№», принадлежащем Гусарову Е.А. на основании доверенности. 13.02.2012г. с его участием произошло ДТП, поэтому все документы на автомобиль находились у сотрудников ГИБДД, за исключением доверенности, которую он забыл в автомобиле. Среди документов на автомобиль сотрудник ГИБДД самостоятельно взял договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2011г., на основании которого вынес протокол об административном правонарушении и постановление, которые считает незаконными, так как они составлены вне места правонарушения, при изъятии документов понятые не присутствовали, договор купли-продажи не заверен. Также указывает, что в судебном заседании сотрудников ГИБДД не было, судьей дело рассмотрено необъективно, он не указывал суду о покупки автомобиля, это является домыслом судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Поддубного А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что судебное решение по делу об административном правонарушении в отношении Поддубного А.В. отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Поддубного А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п.1 Основных положений механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или 5 суток после приобретения или таможенного оформления транспортного средства.
В соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД № 1001 от 24.11.2008г., изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.
Из дела видно, что все имеющиеся доказательства были судьей исследованы, проанализированы в решении и надлежаще оценены.
Факт управления автомобилем «мерседес» 13 февраля 2012 г. в г. Зеленогорске незарегистрированным в установленном порядке подтверждается протоколом об административном правонарушении, договором купли-продажи автомобиля от 06.12.2011г. и фактически не оспаривался Поддубным А.В. в судебном заседании городского суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.15-16), из которого следует, что Поддубный А.В. сам указывал, что 06.12.2011г. купил автомобиль у гражданина Гусарова, однако ездил на нем по доверенности. В этой связи, ссылка Поддубного А.В. в жалобе о том, что он не говорил о покупке автомобиля, это является домыслом судьи, представляется неубедительной, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, протокол судебного заседания подписан секретарем и судьей и на него замечаний не подавалось.
Доводам Поддубного А.В. об управлении автомобилем на основании доверенности, а также о изъятии документов на автомобиль и приобщении их к делу с процессуальными нарушениям, судьей первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, которая является законной и обоснованной, поскольку основана на правильном применении действующего законодательства. Судьей также правомерно указано, что протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД вынесен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Решение судьи отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, является мотивированным, всем обстоятельствам дела и доводам жалобы Поддубного А.В. в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
При таких обстоятельствах, полагаю, вина Поддубного А.В, в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена правильно, порядок производства по делу не нарушен, наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Поддубного А.В. оставить без изменения, жалобу Поддубного А.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев