Судья федерального суда – Рудакова Н.Б. Дело №7р – 205/2012
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кононенко Л.А. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Кононенко Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 07 ноября 2011 года член единой комиссии инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Кононенко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей за рассмотрение котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.
Как следует из постановления, государственным заказчиком- ИФНС России по г.Норильску были совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения запроса котировок цен на поставку картриджей для лазерных принтеров для нужд ИФНС с максимальной ценой контракта 240 000 рублей
04 марта 2011 года в г.Норильске по ул.Талнахской, 34 единой комиссией инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску было принято решение, которым поступившие котировочные заявки ООО «Унитех», ООО «Универ», ООО «Современные технологии» и ООО «Компьютер-Сервис+» были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и приняты к рассмотрению и оценке.
Между тем, котировочные заявки, поступившие от ООО «Унитех», ООО «Универ» и ООО «Современные технологии» подлежали отклонению на основании ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального закона № 94-ФЗ), поскольку не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок:
требовалось поставить тонер-картридж Phaser 5550 (ресурс 35000), а согласно котировочным заявкам ООО «Унитех» и ООО «Универ» предложено поставить картридж Phaser 5550 (ресурс 30000), то есть с меньшим ресурсом;
требовалось поставить картриджи (парт номер Q5949X) в количестве 2 шт., а согласно котировочной заявке ООО «Современные технологии» предложено поставить меньшее количество товара – 1 картридж.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Кононенко Л.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Кононенко Л.А. просит судебное решение отменить, поскольку участники размещения заказа в своих котировочных заявках подтвердили возможность исполнения государственного контракта на условиях, закрепленных в извещении о проведении запроса котировок, тем самым согласились на все требования, указанные заказчиком в извещении; исключительно формальная реализация правил размещения заказов, без учета целей соответствующего правового регулирования, недопустима; судом не дана оценка доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства, и малозначительности административного правонарушения. Заявки, поступившие от ООО «Унитех», ООО «Универ» и ООО «Современные технологии» в полном объеме соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен. Кононенко Л.А. ненадлежащее извещалась о том, что в отношении неё ведется дело об административном правонарушении, все процессуальные документы направлялись не по её месту жительства, а на юридический адрес ИФНС России по г.Норильску.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина Кононенко Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении.
Доводы жалобы Кононенко Л.А. о правомерности допуска к участию в запросе котировок цен котировочных заявок ООО «Унитех», ООО «Универ» и ООО «Современные технологии» были предметом тщательной проверки судьей федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении, мотивированы, основаны на подлежавших применению нормативных актах и материалах дела.
Из копии котировочной заявки ООО «Универ», представленной ИФНС России по г.Норильску (л.д.95), следует, что ООО «Универ» предложено поставить тонер-картридж Phaser 5550 с ресурсом 30000. В котировочной заявке ООО «Унитех» (л.д.97) также указано о возможности осуществить поставку тонер-картриджа Phaser 5550 с ресурсом 30000.
Вместе с тем, в извещении ( л.д. 79-80) о проведении запроса котировок для нужд ИФНС России по г.Норильску содержалось требование поставить тонер-картридж Phaser 5550 с большим ресурсом (35000).
В соответствии с котировочной заявкой ООО «Современные технологии» (л.д.93-94) предлагается поставить картридж (парт номер Q5949X) в количестве 1 шт., тогда как извещение о проведении запроса котировок содержало требование о поставке картриджей (парт номер Q5949X) в большем количестве (2 шт.). В котировочной заявке ООО «Современные технологии» отсутствовали сведения о том, что предлагаемый юридическим лицом к поставке картридж предусматривает особую упаковку «dual pack», включающую два картриджа.
При таких обстоятельствах должностным лицом УФАС и судьей правомерно сделан вывод о том, что поданные котировочные заявки ООО «Универ», ООО «Унитех» и ООО «Современные технологии» не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем не должны были рассматриваться и подлежали отклонению.
Подтверждение участниками размещения заказа в своих котировочных заявках возможности исполнения государственного контракта на условиях, закрепленных в извещении о проведении запроса котировок, не освобождало членов котировочной комиссии от обязанности проверки котировочных заявок ООО «Универ», ООО «Унитех» и ООО «Современные технологии» на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку согласно действующему законодательству это является непременным условием допуска котировочных заявок к рассмотрению. В части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ содержится однозначное предписание о том, что если котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной комиссией они должны быть отклонены без рассмотрения.
В извещении о проведении запроса котировок указывались конкретные характеристики (ресурс) и количество товаров, подлежащих поставке.
Установление особенностей упаковки картриджей, как и выяснение того, производятся ли те или иные картриджи с различным ресурсом, не входит в компетенцию котировочной комиссии. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.
Таким образом, действия Кононенко Л.А. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.
Кононенко Л.А. привлечена к административной ответственности как должностное лицо – член единой комиссии ИФНС по г.Норильску, поэтому направление ей уведомлений о совершении процессуальных действий в отношении неё по месту работы не противоречит требованиям закона. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии Кононенко Л.А. и получено ею лично (л.д.61-63). Следовательно, Кононенко Л.А. было известно о возбуждении в отношении неё процедуры привлечения к административной ответственности. Определение должностного лица УФАС об отложении слушаний по делу на 7 ноября 2011 года было вручено Кононенко Л.А. (л.д.55).
При таких данных утверждение в жалобе о том, что Кононенко Л.А. должным образом не была извещена о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Условия, необходимые для реализации ею своих прав, были созданы. Решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кононенко Л.А. принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, Кононенко Л.А. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Постановление и решение мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основаны на материалах дела.
Административное наказание назначено Кононенко Л.А. в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения.
Привлечение к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.
Указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку совершенные Кононенко Л.А. действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный Федеральным законом единый порядок размещения заказа на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, негативно влияют на развитие добросовестной конкуренции.
В связи с этим освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ Кононенко Л.А. не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Кононенко Л.А. оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.