Председательствующий – Костенко С.Н. дело № 7р-208/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2012 года жалобу Кудашова А.А. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30.03.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Кудашова А.А.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск 24 АП № от 02.01.2012 года, Кудашов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 02.01.2012 года в 01.20 час. Кудашов А.А. на <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея при себе документов- без водительского удостоверения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.17).
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30.03.2012 года по жалобе Кудашова А.А., постановление инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск 24 АП № принятое 02.01.2012 года в отношении Кудашова А.А.- оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Кудашов А.А. просит приведенное выше решение судьи Железногорского городского суда- отменить, производство по делу- прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу, так как он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем без цели его перемещения, доказательств его вины в деле не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении, который составлялся дважды, понятые не участвовали, как не содержит указанный протокол и указания на свидетелей, инспектора ДПС Р и А. являются заинтересованными в деле лицами, и имеются противоречия в их показаниях в суде, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически, более того, указанные сотрудники превысили свои должностные полномочия, на месте правонарушения сотрудниками ДПС ему не предъявлялись доказательства в виде свидетелей, фото-видео съемки. Всем приведенным выше обстоятельствам судьей городского суда- не было дано надлежащей оценки.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Вина Кудашова А.А. в нарушении указанного выше п.2.1.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств. Доводы жалобы об обратном- не состоятельны.
Частью 1 статьи 12.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Согласно требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных в материалах административного дела доказательств следует, что Кудашов А.А. 02 января 2012 года в 01.20 час., управляя транспортным средством в районе <адрес>,- не имел при себе водительского удостоверения либо временного разрешения, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 АЮ № (л.д.16), составленным, вопреки доводам жалобы Кудашова А.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств допущенного правонарушения, с разъяснением правонарушителю под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручением копии данного протокола под расписку в нем, при этом, участие понятых при составлении указанного протокола- нормами КоАП РФ не предусмотрено; протоколом 24 КМ № об отстранении водителя Кудашова А.А. от управления транспортным средством- заверенного подписями понятых по причине отказа самого Кудашова А.А. подписывать указанный протокол (л.д.18); рапортом сотрудника ГИБДД Р. с описанием обстоятельств совершения Кудашовым А.А. вмененного последнему правонарушения, что Кудашов А.А. именно управлял транспортным средством, а при беседе с Кудашовым А.А. так же было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения у последнего (л.д.19-20)- являющемуся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу; согласующимися с приведенными выше доказательствами, а так же, вопреки доводам жалобы Кудашова А.А. и между собой,- показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД Р. А. том, что управлял автомобилем именно Кудашов А.А., который и вышел из-за руля после остановки автомобиля, при проверке было установлено, что у Кудашова А.А. при себе отсутствовало водительское удостоверение и от Кудашова А.А. был запах алкоголя (л.д.25-26). Доводы жалобы Кудашова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся дважды,- являются не состоятельными, поскольку за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении него был составлен только один протокол, а второй протокол об административном правонарушении был составлен за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10), поскольку подведомственность рассмотрения указанных правонарушений- разная. Доводы жалобы Кудашова А.А. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД Р.. и А.. являются заинтересованными в деле лицами, превысили свои полномочия- так же являются не состоятельными, поскольку доказательства свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в материалах дела отсутствуют, как не указаны причины заинтересованности и по тексту поданной жалобы (л.д.35-37), более того, при составлении протоколов указанными сотрудниками, при даче объяснений Кудашовым А.А. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему его прав, последний о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД- так же не указывал (л.д.16), тогда как при фиксации обстоятельств анализируемого правонарушения сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, ст.28.6 КоАП РФ, а так же п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции». Доводы жалобы о том, что на месте правонарушения сотрудниками ДПС Кудашову А.А. не были предъявлены доказательства в виде свидетелей, фото-видео съемки,- являются не состоятельными, так как при принятии постановления по делу никаких ходатайств заявленных в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о вызове и допросе каких-либо свидетелей- Кудашовым А.А. не заявлялось, а обязательная дополнительная фиксация анализируемого правонарушения с помощью специальных технических средств имеющих функции фото- видео съемки,- нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Поскольку вина Кудашова А.А., вопреки доводам его жалобы, была подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, квалификация его действиям по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ дана правильная.
Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Наказание Кудашову А.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Кудашова А.А.- оставить без изменения, а жалобу Кудашова А.А.– без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.