Судья - Шаравин С.Г. дело № 7р – 233/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 07 июня 2012 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по жалобе Усовой Г.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Усовой Г.В. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2011 года в 12 часов 05 минут на <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей под управлением Усовой Г.В. и Мендиковской Т.Г.
В отношении водителя Мендиковской Т.Г. вынесено постановление от 12.10.2011 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 06 сентября 2011 года, в отношении Усовой Г.В. установлено, что она нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
Центральным районным судом г.Красноярска 03 мая 2012 года по жалобе Усовой Г.В. принято решение об оставлении постановления в отношении нее без изменения.
В жалобе, адресованной Красноярскому краевому суду, Усова Г.В., указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление ОГИБДД отменить, мотивируя тем, что районным судом не были объективно выяснены все обстоятельства дела, ее пояснения в суде изложены неверно, решение судом не оглашалось. Нарушение пункт 8.1 ПДД о том, что она не подавала сигнал поворота, доказательствами не подтвержден, ее вина в инкриминируемом правонарушении не доказана.
Мендиковская Т.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Усову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Усовой Г.В. подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Усовой Г.В., должностным лицом органа ГИБДД и судьей не соблюдены.
Так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Однако, в постановлении о привлечении Усовой Г.В. к административной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ содержатся указания лишь на общие сведения о месте и времени совершения ДТП и о нарушении Усовой Г.В. п. 8.1 ПДД со ссылкой, что при выполнении маневра разворота создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.
Вместе с тем, инкриминируемая Усовой Г.В. часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Соответственно данная обязанность установлена в п.8.1 ПДД.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом обязанности подать сигнал поворота (разворота) соответствующего направления.
Вместе с тем, надлежащих доказательств не подачи Усовой Г.В. соответствующего сигнала поворота (разворота) в материалах дела не имеется и фактически это ей вообще не инкриминировалось. Напротив, в деле имеются лишь объяснения участников ДТП. Усовой Г.В. и Мендиковской Т.Г., из которых не следует, что при выполнении маневра разворота Усовой Г.В. соответствующий сигнал не включался. Не свидетельствуют о данном нарушении схема ДПТ и иные материалы дела.
Вмененное же Усовой Г.В. нарушение в части создания опасности и помехи для движения второму участнику ДТП, в данном случае вообще не относиться к рассматриваемому административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несоблюдения Усовой Г.В. обязанности подать соответствующий сигнал перед началом движения или осуществлением какого-либо маневра в материалах дела не имеется, постановление органа ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение судьи не могут быть признаны законными.
В этой связи, постановления ОГИБДД УВД по г. Красноярску и судебное решение в отношении Усовой Г.В. подлежат отмене. При этом, учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для направления дела на новое рассмотрение, не имеется. С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Усовой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вопросы же о виновности лиц в произошедшем ДТП, причинной связи допущенных нарушений ПДД с наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 06 сентября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Усовой Г.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Усовой Г.В. - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.