Судья федерального суда – Клепиковский А.А. Дело № 7р – 225/12
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора города Норильска Васильевой Е.Г. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАКИРОВОЙ Ю.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Талнах города Норильска от <дата> года Закирова Ю.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению, в период с <дата> по <дата> года Закирова Ю.М. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своей несовершеннолетней дочери Закировой Е.П., <дата> г. рождения, учащейся МБОУ «Центр образования № 2». Закирова Ю.М. не заботилась о получении дочерью основного общего образования, являющегося обязательным в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", несовершеннолетняя Закирова Е.П. с <дата> г. по <дата> г. не посещала учебное заведение без уважительных причин.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
В протесте, поданном в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.10 КоАП РФ, заместитель прокурора города Норильска Васильева Е.Г. просит судебное решение отменить, поскольку за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери в период с <дата> по <дата> года Закирова Ю.М. уже привлекалась к административной ответственности. Сам факт пропуска школьных занятий несовершеннолетней Закировой Е.П. не свидетельствует о том, что мать не занимается воспитанием дочери, вина Закировой Ю.М. не установлена.
Из представленных материалов следует, что копия решения была получена прокурором <дата> года, протест прокурора направлен по почте <дата>. Следовательно, протест подан в установленный законом десятисуточный срок со дня получения копии решения, поэтому подлежит рассмотрению, принятие решения о восстановлении срока для принесения протеста, о чем просит прокурор, не требуется.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Закировой Ю.М. в совершении правонарушения, вопреки утверждению в протесте, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении.
В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.
Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование. Общее образование является обязательным.
Из имеющихся в деле материалов, объяснений Закировой Ю.М., информационного письма директора МБОУ «Центр образования № 2» Костюковой С.В., письма заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Талнах города Норильска Фадеевой И.В. следует, что несовершеннолетняя Закирова Е.П. не приступила к обучению во втором полугодии 2011-2012 учебного года, Закирова Ю.М. никаких мер не предпринимает, контакт со школой не поддерживает.
Как обоснованно указано в судебном решении, совершение Закировой Ю.М. правонарушения выразилось в том, что ею не было предпринято каких-либо действий, направленных на продолжение получения основного общего образования её несовершеннолетней дочерью Закировой Е.П. Тем самым Закирова Ю.М. ненадлежащее исполняла обязанности родителя.
Утверждение в протесте о том, что пропуски занятий Закировой Е.П. вызваны конфликтной ситуацией, возникшей у неё в учебном заведении, материалами дела не подтверждаются. Согласно пояснению Закировой Ю.М. дочь объясняла, что не посещала занятия, поскольку ей не нравится там учиться. При этом о наличии какого-либо конфликта не сообщалось.
При таких обстоятельствах, действия Закировой Ю.М. по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и судебного решения, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные действия совершены Закировой Ю.М.
Разбирательство по делу проведено полно и объективно. Все имеющиеся доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление и решение судьи мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела.
Доводы протеста о том, что Закирова Ю.М. дважды понесла административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, так как постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Талнах города Норильска от <дата> она уже была подвергнута административному наказанию за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению в период с <дата> г. по <дата> г. своей дочери Закировой Е.П., являются несостоятельными.
Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Талнах города Норильска от <дата> года следует, что протокол об административном правонарушении по данному делу был составлен <дата>. Согласно этому протоколу Закировой Ю.М. вменялось ненадлежащее неисполнение родительских обязанностей в период с <дата> года по <дата> года. В постановлении указано, что <дата> инспектором ОДН установлено, что Закирова Ю.М. ненадлежащее исполняла родительские обязанности в период с <дата> года по настоящее время, то есть по день обнаружения административного правонарушения (<дата>
Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению своей несовершеннолетней дочери Закировой Е.П. в период с <дата> г. по <дата> г. Закирова Ю.М. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Талнах города Норильска от 18 января 2012 года к административной ответственности не привлекалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Талнах города Норильска от 14 марта 2012 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ЗАКИРОВОЙ Ю.М. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Норильска Васильевой Е.Г. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский