Судья федерального суда – Антипов В.В. Дело № 7р – 229/12
Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михалева А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 февраля 2012 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении МИХАЛЕВА А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 февраля 2012 года Михалев А.А. признан виновным в том, что <дата> в 11 часов 50 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211440, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, пользующемуся преимуществом в движении. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Михалеву А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Михалев А.А. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку в выданной ему копии постановления отсутствует штамп «С событием административного правонарушения и назначенным наказанием согласен» и его подпись, постановление содержит недостоверные сведения о месте рассмотрения дела и месте совершения правонарушения, постановление по делу не может являться доказательством.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Михалева А.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении.
Факт нарушения Михалевым А.А. требований п.13.1 Правил дорожного движения при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и в жалобе, поданной в городской суд, не оспаривался. Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 <дата> усматривается, что Михалев А.А. при вынесении постановления с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
По поводу указанного места совершения правонарушения в постановлении им также не высказано возражений. При рассмотрении дела в городском суде Михалев А.А. пояснял, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, но на ул.Трудовых резервов.
Между тем, дом <адрес>, как следует из карты г.Ачинска, расположен на пересечении улиц Просвещения и Трудовых резервов.
С учетом этого, нет оснований полагать, что в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> совершения правонарушения и место рассмотрения дела указаны неверно. Михалев А.А. в том, что не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, признан виновным обоснованно, его действия по ст.12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, не допущено.
Запись «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» выполнена в подлиннике постановления в виде штампа, в соответствующей графе имеется подпись Михалева А.А.. Копия постановления, врученная лицу, привлеченному к административной ответственности, содержит все обязательные сведения, предусмотренные ч.1 и ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При таких обстоятельствах, отсутствие в копии постановления вышеуказанного штампа и подписи Михалева А.А. не влечет признание данного постановления незаконным.
Доводы Михалева А.А. о том, что он с самого начала общения с сотрудниками ГИБДД был не согласен с событием правонарушения, являются несостоятельными. Никаких возражений по поводу изложенных в постановлении обстоятельств Михалев А.А. при вынесении постановления не заявлял, хотя, неоднократно ставя подписи в различных графах постановления, не был лишен возможности внести в протокол свои замечания, если таковые имелись. Михалеву А.А. инспектором ДПС была предоставлена возможность дать объяснения, он мог в случае несогласия с вынесенным постановлением сделать соответствующую запись в постановлении, однако этим правом не воспользовался, подтвердив своей подписью, что изложенное в постановлении им не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Михалев А.А. подписал постановление, не выразив согласие с его содержанием, действия инспектора ДПС он в установленном порядке не обжаловал, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился лишь спустя 9 дней после его вынесения.
Таким образом, Михалев А.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного действующим законодательством об административных правонарушениях порядка.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении по данному делу содержатся объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием он согласен, поэтому признание данного процессуального документа доказательством не противоречит закону.
Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 февраля 2012 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении МИХАЛЕВА А.А. оставить без изменения, а жалобу Михалева А.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский