Судья федерального суда – Афанасьев Л.В. Дело № 7р – 243/12
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нечаева Н.И. на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 02 апреля 2012 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении НЕЧАЕВА Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от <дата> Нечаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно постановлению <дата> в 09 часов 10 минут в водоохранной зоне реки Чулым, урочище «Лиман» д.Кулички Назаровского района, Нечаев Н.И. осуществлял стоянку автомобиля УАЗ 22069 в 144 метрах от уреза воды, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств, чем не соблюдал специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки Чулым, нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Нечаев Н.И. указывает, что факт совершения правонарушения не доказан, постановление об установлении границ водоохраной зоны на водных объектах Красноярского края ему не предъявлялось, информации о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в средствах массовой информации не было. Доказательства о закреплении на местности границ водоохранных зон отсутствуют, заявленное им ходатайство об истребовании доказательств отклонено безосновательно.
Проверив материалы дела, выслушав консультанта отдела организационно-правового обеспечения Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Вербицкого А.В., полагавшего привлечение Нечаева Н.И. к административной ответственности законным и обоснованным, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Нечаева Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении, представленных фотоснимков следует, что Нечаев Н.И. осуществлял стоянку автомобиля УАЗ 22069 в 144 метрах от уреза воды реки Чулым, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств. Этот факт лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается. Совокупность собранных доказательств была достаточной для принятия судом решения, в связи с чем необходимость в истребовании сведений об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Чулым, о чем заявлял ходатайство Нечаев Н.И., отсутствовала.
Таким образом, Нечаев Н.И. нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров. Протяженность реки Чулым составляет более 50 километров, следовательно, её водоохранная зона установлена в размере двухсот метров.
Ограничения хозяйственной и иной деятельности при использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта установлены законодательно, Водный кодекс Российской Федерации был опубликован в "Российской газете", N 121, 08.06.2006 г., более 5 лет назад, введен в действие с 1 января 2007 года, является общедоступным документом, и Нечаев Н.И. обязан был до совершения поездки на водный объект убедиться в том, что существует запрет на осуществление движения и стоянки автомобиля в непосредственной близости от реки.
С учетом данного обстоятельства, не закрепление на местности границ водоохраной зоны, отсутствие специальных информационных знаков, указывающих границы водоохраной зоны реки Чулым, не свидетельствует об отсутствии в действиях Нечаева Н.И. состава административного правонарушения. Этим действиям была дана верная юридическая квалификация.
Однако, при вынесении постановления и решения не учтено, что специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах устанавливается в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
При таких данных, принимая во внимание, что Нечаев Н.И. осуществлял стоянку автомобиля на значительном удалении от уреза воды, на расстоянии, составляющем почти ? определенных законом 200 метров, действия Нечаева Н.И., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем совершенное Нечаевым Н.И. правонарушение следует считать малозначительным
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 02 апреля 2012 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НЕЧАЕВА Н.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский