Судья - Фадеев В.В. дело № 7р – 244/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 21 июня 2012 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по жалобе представителя Чиркова А.С. в интересах Комар И.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2012 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пушмина К.А. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
01 февраля 2012 года в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Ниссан» под управлением Пушмина К.А. и «Тойота» под управлением Комар И.В.
13 февраля 2012 года в отношении Пушмина К.А. инспектором ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» было вынесено постановление, согласно которому Пушмину К.А. инкриминировалось нарушение п.8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), поэтому он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
В отношении второго участника ДТП Комар И.В. 13.02.2012 года вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
По жалобе Пушмина К.А., судьей Советского районного суда г.Красноярска 19 апреля 2012 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, представитель Комар И.В. - Чирков А.С. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы суда о существенном нарушении процессуальных требования сотрудниками ГИБДД не основаны на материалах дела.
На жалобу от Пушмина К.А. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
О рассмотрении дела в краевом суде Комар Н.Л. была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Комар Н.Л. - Чиркова А.С., поддержавшего жалобу, Пушмина К.А., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Пушмина К.А. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Кроме того, отменяя постановление инспектора ОГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностным лицом ОГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Пушмина К.А.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так, в решении судьи обоснованно указано, что постановление инспектора ОГИБДД УВД г.Красноярска не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно является не мотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Пушмина К.А. и опровергающие его доводы, что он осуществлял движение с соблюдением требований инкриминируемого п.8.5 ПДД. Между тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с очевидностью о вине Пушмина К.А. Напротив, из схемы ДТП, с отраженным в ней местом столкновения автомобилей и их расположением на проезжей части, объяснений водителей об обстоятельствах происшествия и данных о повреждениях автомобилей не следует, что Пушмин К.А. перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части с учетом снежного наката.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей обоснованно принято решение об отмене указанного постановления должностного лица ОГИБДД в отношении Пушмина К.А.
Помимо этого, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку судьей районного суда постановление в отношении Пушмина К.А. отменено, а на момент вынесения решения, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пушмина К.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Чиркова А.С. в интересах Комар И.В. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.