Председательствующий – Меньщикова Е.М. дело № 7р – 237/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе главного государственного санитарного врача по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 05.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Таймырбыт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Таймырского района Красноярского края от <дата> года в отношении юридического лица- открытого акционерного общества «Таймырбыт» было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), по тем основаниям, что <дата> года в помещении ОАО «Таймырбыт» по адресу: <адрес> между ОАО «Таймырбыт» и собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором в нарушение требований ст.8, ст.10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а так же п.3 ч.3 ст.162, п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ не определена его точная цена, складывающаяся из стоимости услуг, не установлены цена оказываемых услуг, структура услуг по управлению многоквартирным домом, чем нарушает права собственников жилых помещений на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и их стоимости (см. приложенный материал).
Постановлением №№ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе главного государственного санитарного врача по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. от <дата>, административное производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Таймырбыт» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5-7).
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от <дата>, по протесту прокурора Таймырского района Красноярского края, постановление №№ принятое <дата> в отношении ОАО «Таймырбыт»- отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать, в связи с тем, что данное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, принято преждевременно без исследования всех значимых обстоятельств по делу.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Першин А.Ю. просит указанное выше решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку информация о товарах (работах, услугах) должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), однако, данная информация не должна содержаться именно в договоре, согласно п.п. «п» п.49 Постановления Правительства РФ от23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных актов, на основании которых применяются тарифы, размещаются на досках объявлений расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, а так же вблизи жилых домов. Кроме того, из п.4.1 договора следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Из анализируемого договора следует, что управляющей организацией определен порядок определения цены договора, что не получило надлежащей правовой оценки судьи.
На жалобу Першина А.Ю. исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Таймырбыт» Федоровым А.В. были поданы пояснения, в которых выражается согласие с доводами указанными в жалобе Першина А.Ю..
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реал�������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а так же порядок внесения такой платы.
При этом, п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Анализ указанной правовой нормы указывает, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом должна быть включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, а не в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, являющуюся более широкой, на что обоснованно было указано и в решении судьи районного суда, в связи с чем доводы жалобы Першина А.Ю. о том, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом обоснованно включена в плату за жилое помещение и коммунальные услуги,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.
Кроме того, согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Из материалов административного дела, в частности из принятого <дата> года в отношении ОАО «Таймырбыт» постановления №№ следует, что данное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует анализ всех представленных в материалах дела доказательств – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, документов подтверждающих статус ОАО «Таймырбыт» как юридического лица, и иных о виновности ОАО «Таймырбыт», при этом, выводы о невиновности ОАО «Таймырбыт» сделаны на основании исследования должностным лицом исключительно п.4.1, п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.3, п.4.4 договора управления многоквартирным домом- об их соответствии требованиям п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ (л.д.5-7), тогда как исследованию должностного лица подлежали обстоятельства соблюдения либо нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) при заключении договора по управлению многоквартирным домом, в том числе согласно ст.8, ст.10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Таким образом, сделанные должностным лицом в постановлении по анализируемому административному делу выводы об отсутствии в действиях ОАО «Таймырбыт» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,- являются преждевременными, не основанными на совокупности представленных в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Першина А.Ю. о том, что принятое им постановление является законным, так как управляющей организацией был определен порядок определения цены договора,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что информация о товарах (работах, услугах) обеспечивающая возможность их правильного выбора не должна содержаться именно в договоре, поскольку и в п.49 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» содержится требование о том, что порядок и форма оплаты коммунальных услуг указываются (т.е. должны быть указаны) в договоре. Кроме того, из представленных по запросу суда материалов дела, как и из принятого начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Першиным А.Ю. постановления №36, следует, что в нарушение требований ч.2 ст.25.11 КоАП РФ данные документы не содержат сведений об извещении прокурора, возбудившего данное дело об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Нарушений судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела, процессуальных норм влекущих отмену принятого им решения, -не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ- по делу не истекли, в связи с чем, при установлении судьей приведенных выше существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом принявшим постановление, возвращение материалов дела на новое рассмотрение последнему,- отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Таймырбыт»- оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе главного государственного санитарного врача по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю.- без удовлетворения
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.