Председательствующий – Тюмереков Ю.Н. дело № 7р-253/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года жалобу Пономарева А.А. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 04.05.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пономарева А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску № от <дата> года Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, <дата> г. в 18.02 час. Пономарев А.А. управлял транспортным средством «Тойота Пассо» г/н № на регулируемом перекрестке улиц Талнахская- Ленинградская г.Норильска, в нарушение п.6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Произошло столкновение с а/м «Тойота Королла» г/н № под управлением Базовляк А.О. (л.д.5 и приложенный материал).
Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску № от <дата> года указанное выше постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску № принятое <дата> года в отношении Пономарев А.А.- оставлено без изменения (л.д.6 и приложенный материал).
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от <дата> г. приведенные выше постановление № от <дата>, а так же решение вышестоящего должностного лица №№ от <дата> года принятые в отношении Пономарева А.А.- оставлены без изменения, а жалоба Пономарева А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Пономарев А.А. просит решение судьи Норильского городского суда от <дата>- отменить, прекратить производство по делу, поскольку выехал он на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается и данными с его видеорегистратора, а виновным в ДТП является водитель Базовляк А.О. нарушивший п.13.4 ПДД РФ, что не получило правовой оценки судьи.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.
Вина Пономарева А.А. в нарушении п.6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в постановлении и в последующих решениях по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение.
Исключение из указанного правила предусмотрено лишь п.6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п.6.13 Правил разрешается дальнейшее движение, при этом, в соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных в материалах административного дела доказательств следует, что Пономарев А.А. <дата>. в 18.02 час. двигаясь по перекрестку улиц Талнахская- Ленинградская г.Норильска, осуществил выезд на данный перекресток на запрещающий ему движение желтый сигнал светофора, и под исключения установленные п.6.14 ПДД РФ его действия не подпадают, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № составленным <дата> года в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД уполномоченным на его составление и не имеющим заинтересованности в указанном административном деле, что не оспаривается и самим Пономаревым А.А., с указанием времени, места и обстоятельств допущенного правонарушения (л.д.4 и приложенный материал), схемой ДТП подписанной в том числе и участвовавшим при ее составлении Пономаревым А.А., с фиксацией места расположения автомобилей после ДТП и указанием направления их движения до него, в метражной привязке к местности, самого места ДТП расположенного на расстоянии 22 м. от светофорного объекта который проехал Пономарев А.А. в направлении своего движения до перекрестка (см. приложенный материал л.д.4), согласующимися с показаниями самого Пономарева А.А. (л.д.5 приложенного материала) подтвержденными им и в судебном заседании в той части, что зеленый мигающий сигнал светофора- предупреждающий о его смене на запрещающий, в направлении своего движения он увидел подъезжая к светофору примерно за 20 метров (л.д.27-28), а так же видеозаписью правонарушения представленной с видеорегистратора Пономарева А.А. (л.д.32), на которой четко виден выезд Пономарева А.А. на перекресток уже на запрещающий ему движение желтый сигнал светофора. Всем представленным в материалах дела доказательствам, в их совокупности, при рассмотрении дела по существу была дана объективная правовая оценка, действия Пономарева А.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ- квалифицированы правильно. Доводы жалобы об обратном,- являются не состоятельными.
Доводы жалобы Пономарева А.А. о том, что в имевшем место при исследуемых событиях ДТП виновен водитель Базовляк А.О.,- так же являются не состоятельными, поскольку состав анализируемого правонарушения является формальным,- не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде ДТП, в связи с чем указанный вопрос и не являлся предметом исследования судьи при разрешении жалобы Пономарева А.А. на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение вышестоящего должностного лица. Указанный вопрос может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Пономареву А.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пономарева А.А.- оставить без изменения, а жалобу Пономарева А.А. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.