Судья - Краснов В.В. дело № 7р – 255/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 28 июня 2012 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по жалобе Старкова Н.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановление врио начальника отделения ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Солдатенко А.М. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
28 июня 2011 года в 06 часов 50 минут на участке <адрес> - п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хонда» под управлением Старкова Н.А. и автобуса «ПАЗ» под управлением Солдатенко А.М.
06 июля 2011 года в отношении Солдатенко А.М. врио начальника отделения ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» было вынесено постановление, согласно которому Солдатенко А.М. инкриминировалось нарушение п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), поэтому он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
В отношении второго участника ДТП Старкова Н.А. 06.07.2012 года вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
По жалобе Солдатенко А.М., судьей Советского районного суда г.Красноярска 03 мая 2012 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, представитель Старков Н.А. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы суда о существенном нарушении процессуальных требования сотрудниками ГИБДД при вынесении постановлений в отношении Солдатенко А.М. не соответствуют обстоятельствам дела.
На жалобу от защитника Солдатенко А.М. – Солдатенко С.А. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.
О рассмотрении дела в краевом суде Старков Н.А. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Солдатенко А.М. и его защитника Солдатенко С.А., полагавших жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Солдатенко А.М. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется. Кроме того, отменяя постановление ОГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностными лицами ОГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Солдатенко А.М. Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так, в решении судьи обоснованно указано, что постановление инспектора ОГИБДД УВД г.Красноярска не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно является не мотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Соддатенко А.М. Между тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с очевидностью о его вине в нарушении инкриминируемых п.8.1, п.8.5 ПДД. Кроме того, судом правомерно указано, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу, вынесены 06.07.2011г. с нарушением требований ст.28.2, 25.1 КоАП РФ в отсутствии Солдатенко А.М. и без данных о его надлежащем уведомлении, при том, что в это время Солдатенко А.М. находился на стационарном лечении. Данных о направлении Солдатенко А.М. копий вышеприведенных протокола и постановления, а также их получение им, в деле не имеется. В этой связи, жалоба Солдатенко А.М. судом первой инстанции была принята к рассмотрению на законном основании. При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене указанного постановления должностного лица ОГИБДД в отношении Солдатенко А.М. Помимо этого, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Поскольку судьей районного суда постановление в отношении Солдатенко А.М. отменено правомерно, а на момент вынесения решения, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Солдатенко А.М. оставить без изменения, а жалобу Старкова Н.А. – без удовлетворения. Судья краевого суда Ерофеев А.И.